Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Евгения Викторовича к Локтионову Александру Владимировичу, ООО «Русьавто», Ситнику Андрею Викторовичу, ООО «Рольф», Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца Анненкова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Анненкова Евгения Викторовича к Локтионову Александру Владимировичу, ООО «Русьавто», Ситнику Андрею Викторовичу, ООО «Рольф», Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Анненкова Е.В. и его представителя адвоката Лунева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Локтионова А.В. по доверенности Чертушкина С.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анненков Е.В. обратился в суд с иском, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Локтионову А.В. и ООО «Русьавто» о признании сделки недействительной (мнимой) – договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенной между ООО «Русьавто» и Локтионовым А.В. 31 октября 2018 года и возврате сторон в первоначальное положение. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Русьавто» был заключен агентский договор от 31 октября 2018 года №, согласно которому ООО «Русьавто» обязалось продать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Анненкову Е.В., от имени собственника по цене, указанной в договоре комиссии. 31 октября 2018 года был заключен договор комиссии транспортного средства № 311018-1605, которым стороны установили стоимость автомобиля в размере 1300000 руб. В начале декабря 2018 года Анненков Е.В. обратился к ООО «Русьавто» за информацией, касающейся продажи его автомобиля и ему сообщили, что его автомобиль продан, но не за 1300000 руб., как было указано в договоре комиссии от 31 октября 2018 года, а за 240000 руб. Ему предоставили копию договора купли-продажи от 31 октября 2018 года и сообщили, что автомобиль приобрел сотрудник ООО «Русьавто» - Локтионов А.В. Анненков Е.В. потребовал вернуть автомобиль, в чем ему было отказано. В связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели его автомобилем. 25 января 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анненков Е.В. был признан потерпевшим по настоящему делу. В ходе производства по уголовному делу выяснилось, что ответчик Локтионов А.В. денег за автомобиль ООО «Русьавто» не передавал. В дальнейшем Локтионов А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с Жигачевым Д.А. Локтионолв Д.А. за сделку деньги так же не получал, а лишь подписал договор купли-продажи. Жигачев Д.А. оформил автомобиль на ООО «Рольф», а ООО «Рольф» заключило договор купли-продажи с Ситником А.В., у которого и был изъят автомобиль в рамках уголовного дела. После возбуждения уголовного дела следственными органами автомобиль был объявлен в розыск и задержан, в последующем передан ему на основании акта приема-передачи от 07 мая 2019 года на ответственное хранение. Поскольку денежные средства за проданный автомобиль он не получил, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «Русьавто» и Локтионовым А.В., а также просил признать недействительными последующие договоры купли-продажи этого автомобиля: от 07 ноября 2018 года № 56989, заключенный между Локтионовым А.В. и Жигачевым Д.А., от 08 ноября 2018 года, заключенный между Жигачевым Д.А. и ООО «Рольф», от 30 декабря 2018 года № РГО/П0018582, заключенный между ООО «Рольф» и Ситником А.В., а также аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за Ситником А.В. и восстановить зарегистрированное право на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за Анненковым Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Анненков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Локтионов А.В., Жигачев Д.А., Ситник А.В., представители ответчиков - ООО «Русьавто» и ООО «Рольф» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 г. между Анненковым Е.В. и ООО «Русьавто» был заключен агентский договор №311018-1605, по условиям которого ООО «Русьавто» взяло на себя обязательство совершать от имени Анненкова Е.В. все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день между Анненковым Е.В. и ООО «Русьавто» был заключен договор комиссии транспортного средства №311018-1605. П. 1.1 данного договора предусмотрено, что ООО «Русьавто» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Анненкову Е.В. П. 1.2.1 определено, что цена транспортного средства в рамках настоящего договора составляет 1300000 рублей.

31.10.2018 г. ООО «Русьавто», действуя в рамках агентского договора от 31.10.2018 г. №311018-1605 от имени и за счет Анненкова Е.В., заключило договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства с Локтионовым А.В., которому был продан автомобиль за 240000 рублей.

В свою очередь, Локтионов А.В. продал 07.11.2018 г. автомобиль Жигачеву Д.А. за 240000 рублей, что подтверждается копией договора купли – продажи (л.д. 33).

08.11.2018 г. Жигачев Д.А. продал автомобиль ООО «Рольф» за 1115000 рублей. В последующем, 30.12.2018 г. ООО «Рольф» продало автомобиль Ситнику А.В. за 1230000 рублей.

Таким образом, передавая ООО «Русьавто» свой автомобиль в рамках агентского договора, Анненков Е.В. действовал добровольно, его воля была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля по возмездной сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа ООО «Русьавто» автомобиля по цене ниже той, которая была согласована с Анненковым Е.В., не может служить основанием для признания недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 31.10.2018 г. Это означает лишь неисполнение агентом обязательств по агентскому договору.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе истец Анненков Е.В. указывает на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Так суд не выяснил вопрос о том, была ли направлена воля всех сторон договора купли – продажи транспортного средства от 31.10.2018 г. на достижение одних правовых последствий. Данный довод является несостоятельным. Воля самого Анненкова Е.В. на отчуждение автомобиля была выражена при заключении и подписании агентского договора от 31.10.2018 г., который он в судебном порядке не оспаривал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Локтионов Е.В. указывал на то, что договор купли – продажи транспортного средства от 31.10.2018 г. являлся притворной сделкой, так как фактически между ним и ООО «Русьавто» был заключен договор дарения, поскольку денежные средства в размере 240000 рублей он не передавал, являлся сотрудником ООО «Русьавто». Признавал исковые требования на том условии, что сделка являлась притворной. С самостоятельным иском Локтионов А.В. не обращался.

В договоре купли – продажи от 31.10.2018 г. указано, что покупатель подтверждает оплату 240000 рублей. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком Локтионовым А.В. представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что была выражена воля Анненкова Е.В. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Тот факт, что автомобиль был продан по более низкой цене, о которой договаривались стороны агентского договора, не может являться основанием для признания недействительным договора купли – продажи. Кроме того, в агентском договоре отсутствует условие о том, что агент обязуется продать автомобиль принципала по определенной цене. На основании агентского договора был заключен в последующем договор купли – продажи.

Довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении автомобиля истца, правового значения не имеет, правильность выводов суда не опровергает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу принято итоговое процессуальное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анненкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: