Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «АСВ» в лице ГК «АСВ») о признании требований конкурсного управляющего неправомерными, признании задолженности по кредитному договору погашенной, истребовании доказательств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о признании требований конкурсного управляющего неправомерными, признании задолженности по кредитному договору погашенной, истребовании доказательств, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 12 июля 2013 года между ней и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор на сумму 247 520 руб., из которых 23 000 руб. сумма страховых взносов по договору страхования, сроком до 10 июля 2020 года под 18 % годовых.

В 2017 году у банка отозвана лицензия, с этого момента ею ежемесячно уплачивались платежи в счет погашения кредита, но средства возвращались на её счет. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В феврале 2020 года ФИО1 запросила справку об остатке задолженности по кредитному договору, сумма долга составляла 17 017,04 руб., с апреля по август она оплатила 26 150 руб.

В мае 2020 года получена другая справка, в которой указано, что задолженность составляет 136 790,27 руб., согласно п. 4.6 кредитного договора размер неустойки за каждый календарный день просрочки исчисляется исходя из расчета 90% годовых за пользование кредитом.

Согласно выпискам по кредитному договору очередность списания задолженности нарушена, на дату подачи искового заявления, она выплатила денежные средства в размере 463 166,25 руб.

ФИО1, уточнив иск, просила признать требования представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» неправомерными; признать сумму задолженности по кредитному договору полностью погашенной; запросить копию кредитного договора и подробный расчет задолженности в пределах сроков исковой давности за последние три года; взыскать с ГК «АСВ», представителя конкурного управляющего ПАО «Татафондбанк» ФИО2 сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ГК «АСВ», представителя конкурного управляющего ПАО «Татафондбанк» ФИО2 расходы по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции в иске ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что после отзыва лицензии банка она ежемесячно уплачивала платежи в счет погашения кредита, однако данные платежи возвращались на её счет. В результате чего банк затребовал от неё денежные средства за просрочку, в связи с чем нарушены её права. Согласно представленным сведениям за ней числиться задолженность по кредитному договору в размере 17 017,04 руб. Кроме того, нарушена очередность списания задолженности по кредитному договору. Представленный ГК «АСВ» отзыв на исковое заявление является необоснованным, поскольку перед банком полностью погашена задолженность по кредитному договору. Неустойка по кредитному договору за период с 13 августа 2013 года по 13 сентября 2017 года в размере 4 953,04 руб. ею выплачена. За период с 17 июля 2019 года по 20 октября 2020 года почему-то с неё удержана неустойка в размере 49 392,63 руб. Поскольку срок кредитования истек 12 июля 2020 года, а задолженность погашена 18 марта 2020 года, то повторное начисление неустойки за период с 17 июля 2019 года по 20 октября 2020 года под 90 % годовых является незаконным.

ФИО1, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере 247 520 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от банка денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Татфондбанк», выдав кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, вправе требовать его возврата у ФИО1, включая проценты за пользование кредитом (включая суммы неустоек (штрафов) за допущенную просрочку по внесению очередных платежей по графику платежей).

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Из расчета суммы задолженности, представленного представителем банка по состоянию на 21 октября 2020 года, следует, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору составляет 164 209,12 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признания требований представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» неправомерными; признании суммы задолженности по кредитному договору полностью погашенной; запросе копии кредитного договора и подробного расчета задолженности в пределах сроков исковой давности за последние 3 года, а также производных требований, исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом и иные платежи надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислялась неустойка.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы ФИО1 следует, что в связи с отзывом лицензии у банка она не могла вносить платежи по кредиту. Однако эти доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отзыв у банка лицензии не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед кредитором и не освобождает от обязательных выплат по кредитному договору. ФИО1, проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту могла принять все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту. Кроме того, во избежание просрочек по кредитным обязательствам, в случае отзыва у банка лицензии, ФИО1 вправе была перечислять ежемесячные платежи в депозит нотариуса.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении очередности списания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств того, что зачисление денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение о том, что ФИО1 полностью погашена задолженность по кредиту, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по штрафам по просроченной задолженности в сумме 126 340,27 руб., которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банком незаконно начислена повторная неустойка за период с 17 июля 2019 года по 20 октября 2020 года под 90% годовых, не влечет отмену судебного решения, поскольку данная неустойка предусмотрена п. 4.6 кредитного договора.

Ввиду приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита перед банком у неё образовалась задолженность по кредитному договору, на которую начислялись штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, поэтому оспариваемое требование представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» не является неправомерным и отсутствуют основания для признания сумму задолженности по кредитному договору погашенной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи