Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 27 июля 2021 года она приобрела в магазине
ООО «МВМ» телевизор TV LG № стоимостью 87 990 руб., производителем которого является ответчик.

В процессе эксплуатации в течение 15 дневного срока в телевизоре был обнаружен недостаток.

02 августа 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате стоимости товара. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость возврата товара за счет покупателя.

24 августа 2021 года истец направил повторную претензию, в которой обязался возвратить товар и провести проверку качества в его присутствии. Ответчик вновь уведомил истца о необходимости возврата товара за свой счет по адресу регистрации ответчика.

Считая нарушенными свои права, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 87 990 руб., неустойку за период с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 87 990 руб., неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 08 декабря 2021 года в сумме 15 662 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 20 коп., штраф в сумме 20 930 руб. 44 коп.

С ООО «ЛГ Элекстроникс РУС» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с
09 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 879 руб. 90 коп., исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 4 632 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛГ Электроникс РУС» подало апелляционную жалобу, в которой автор жалобы, указывает, что вина ООО «ЛГ Электроникс Рус» в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств отсутствует, так как ей неоднократно предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества. Сам товар также не был возвращен производителю, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просит решение суда от 08 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы, полагая их излишне завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV LG № стоимостью 87 990 руб., производителем которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС». В процессе эксплуатации в течение
15-дневного срока в товаре выявился недостаток - не работает.

02 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. В ответе на претензию ответчик указал, что истец вправе потребовать от изготовителя возврат стоимости товара только после возврата некачественного товара, при этом пояснил, что возврат крупногабаритного товара должен быть произведен за счет истца.

24 августа 2021 года истец в повторной претензии сообщила о готовности возвратить товар изготовителю и выразила желание участвовать в проведении проверки качества.

В ответе на вторую претензию ответчик повторно указал на необходимость возврата некачественного крупногабаритного товара истцом по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 19 ноября 2021 года
№ 43/2021 установлено, что в телевизоре TV LG № имеется неисправность в виде невозможности включения. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт приобретения истцом технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, а также факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении их размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правовой оценке исследованных представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов их оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозврате потребителем товара и, как следствие, об отсутствии оснований для возврата денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абз. 2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований потребовать о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительного предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, разъяснено, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом ответчик, дважды получив претензию о возврате стоимости некачественного товара, не исполнил обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара является обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильным выводам.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что истец при реализации права на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, действовал с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, не представил банковские реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом того, что ответчик иными способами предусмотренными законом и обычаями делового оборота не обеспечил возврат стоимости товара. В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года по ходатайству ООО «ЛГ Электроникс Рус» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд и положено в основу решения суда.

Согласно представленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» счету от 09 ноября 2021 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, исходя из существа постановленного решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, и в силу приведенных выше норм права, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы правомерно возложены на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом достоверных доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях являются несостоятельными, поскольку конкретный объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики подлежащих исследованию документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи