Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мостового Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Мостового А.В. и его представителя Осипова А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Одинцовой И.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мостовой А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от 28.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - 109 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 109 999 руб., неустойку в размере 32 999, 70 руб., с учетом уточнений - 108 899,01 руб.

В обоснование требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар: видеокарта PCI-E Asus GeForce RTX 2080 Ti Strix серийный номер: <данные изъяты> Товар был передан истцу 29.07.2020 в магазине сети, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Истцом оплачено 109 999 руб. При осмотре товара в домашних условиях обнаружено, что он не подходит по техническим характеристикам и в системном блоке истца работать не может. Поскольку товар Мостовым А.В. не эксплуатировался, сохранены его товарный вид и упаковка, не истек установленный законом срок для возврата, 03.08.2020, то есть в течение 5 дней с момента покупки, он обратился к ответчику с целью обменять товар на другой, а в случае отсутствия аналогичного товара - вернуть денежные средства. Однако в установленные законом сроки требование истца не удовлетворено. Действиями ответчика нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувств обиды и разочарования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что перечень технически сложных товаров утвержден нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924. Данный перечень является закрытым. Согласно п. 7 указанного Постановления, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Такой товар, как видеокарта, в перечне отсутствует. Из сложившейся судебной практики следует, что под технически сложным товаром понимается совокупность комплектующих в сборе - компьютер или системный блок. Однако, если приобретение их осуществлялось в отдельности, то комплектующие компьютера технически сложными товарами не являются. Таким образом, суд неверно истолковал положения закона, применив расширительное толкование, фактически дополнив закрытый список технически сложных товаров, что является недопустимым и повлекло принятие незаконного решения.

Ссылка суда на то, что факт отнесения спорной видеокарты к технически сложному товару подтвержден заключением специалиста АНО «Центр Технических?Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», неправомерна, так как истцом в материалы дела представлены возражения, в которых указывалось, что данное заключение является недопустимым доказательством. Установить экспертным путем, относится тот или иной товар к категории технически сложных, невозможно, поскольку данный вопрос является правовым, может быть установлен только судом.

Кроме того, заключение выполнено в отношении настольной персональной ЭВМ, которой видеокарта не является.

Апеллянт настаивает на том, что комплектующие компьютера технически сложными товарами не являются.

Выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, неправомерны, так как право потребителя на обмен и возврат товара гарантировано ему в силу закона. Какое бы количество покупок истец не совершил в прошлом, это не умаляет его прав в отношении следующих покупок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГМостовым А.В. в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар: видеокарта PCI-E Asus GeForce RTX 2080 Ti Strix серийный номер: <данные изъяты> Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>. За товар истцом уплачено 109 999 руб. Срок гарантии - 36 мес.

03.08.2020 Мостовой А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства, со ссылкой на то обстоятельство, что видеокарта не подошла, нет подходящего блока питания, в чем ему было отказано.

При этом согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГМостовой А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал, что купив товар и «примерив» его дома, понял, что он не подходит; ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с требованием вернуть денежные средства, товар возвращен в рабочем состоянии и упаковке, не использовался, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар в сумме 109 999 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, при продаже товара покупателю была предоставлена полная и достоверная информация относительно видеокарты: в товарном чеке указан продавец, его координаты, наименование товара, его технические характеристики и цена; в гарантийном талоне указаны обязательства продавца по обеспечению гарантийного обслуживания товара, срок гарантии, адреса сервисных центров. Кроме того, товар заказан истцом через интернет-сайт, содержащий подробное описание товара, при получении видеокарты 29.07.2020 в пункте выдачи, согласно представленной ответчиком видеозаписи, товар истцом не осматривался, дополнительных вопросов истец не задавал, с продавцом не консультировался, данный товар возращен продавцу без вскрытия упаковки.

Из пояснений истца и представленных ответчиком письменных доказательств следует, что видеокарту истец приобретает в ООО «ДНС Ритейл» не менее, чем шестнадцатую (по данным ответчика, в течении 3 лет 28 раз), при этом все видеокарты истцом были возвращены без претензий к качеству со ссылкой на то, что они не подходят к системному блоку.В период судебного разбирательства, в целях мирного урегулирования спора, ответчик направил в адрес истца предложение - приглашение в магазин, в котором предлагал принести свой системный блок (персональный компьютер) в сервисный центр ДНС с тем, чтобы специалисты сервисного центра подобрали подходящую для компьютера истца видеокарту, исходя из его габаритов и технических характеристик, однако истец на данное предложение не отреагировал, для подборки видеокарты не явился.

Разрешая спор, суд на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, с учетом имеющегося в деле заключения специалиста, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя, не имеется.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена, в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок. При этом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, видеокарта относится к классу продукции "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное" (раздел 26). Таким образом, видеокарта является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Кроме того, то обстоятельство, что приобретенная ДД.ММ.ГГГГ истцом видеокарта является технически сложным товаром, подтверждено заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» <данные изъяты> согласно выводам которого, видеокарта PCI-E Asus GeForce RTX 2080 TiStrix ОС 11264MB 352bit является технически сложным товаром (поскольку, согласно исследовательской части заключения, имеет технические характеристики персональной вычислительной машины). Стороной истца данное заключение не опровергнуто, другого заключения специалиста не представлено.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков. Однако претензий к качеству товара истец не предъявлял. По результатам диагностики дефектов не установлено. Соответственно, видеокарта надлежащего качества не подлежит возврату, а требование о возврате уплаченных за нее денежных средств не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, в действиях истца, очевидно, усматриваются признаки злоупотребления правом. При этом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, истец имел реальную возможность до приобретения товара изучить его технические характеристики, получить необходимую консультацию, приобрести подходящий для использования товар.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в закрытом перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, такой товар, как видеокарта, отсутствует; комплектующие компьютера технически сложными товарами не являются, не могут быть положены в основу акта об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники и, как следствие, технически сложным товаром.

Учитывая, что материалы дела не содержат и истец не ссылался на наличие существенных недостатков товара, то он не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, при этом указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Ссылка на то, что заключение специалиста АНО «Центр Технических?Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», является недопустимым доказательством, сводится к переоценке выводов суда, однако их не опровергает и под сомнение не ставит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Кроме того, данное заключение специалиста истец в суде первой инстанции не оспорил.

Доводы о том, что заключение выполнено в отношении настольной персональной ЭВМ, которой видеокарта не является, также отклоняются, поскольку к выводу об отнесении видеокарты к технически сложному товару суд пришел с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правильно применив соответствующие нормы права.

Как обоснованно учел суд, видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, а потому относится к технически сложному товару.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не злоупотребляет своими правами, поскольку исходя из конкретных действий истца, такое злоупотребление усматривается и выражается в преднамеренной попытке истцом возвратить товар надлежащего качества при фактическом отсутствии к тому законных оснований с целью получения финансовой выгоды.

Так, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно видеозаписи, которая обозревалась в суде первой инстанции, спорная видеокарта приобретена истцом без осмотра, упаковка истцом не вскрывалась, товар возращен им также без нарушения целостности заводской упаковки и без претензий к качеству. При этом за товар истец рассчитывался кредитной картой, на которую ему приходил кэшбэк.

Следует также отметить, что истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт приобретения им у ответчика видеокарт 28 раз, возврата их ответчику без претензий к качеству со ссылкой на то, что они не подходят к его системному блоку, приобретенного им у ответчика. При этом истец не отреагировал на предложение ответчика и не принес ему свой системный блок в сервисный центр ДНС с тем, чтобы специалисты сервисного центра подобрали подходящую для его компьютера видеокарту.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостового Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: