Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2014 по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску К.Е.Н. к СНТ «Электроаппарат» о признании незаконным строительства зимнего (подземного) водопровода, уничтожения сезонного (надземного) водопровода, отключения объектов жизнеобеспечения (водоснабжения и электроснабжения) участка №..., обязании восстановить сезонный (надземный) водопровод согласно проекту 2005 года с подключением в водомерном узле, обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение участка № 30А и в дальнейшем предоставлять соответствующие услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Е.Н. и ее представителей действующих в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Р.А.И., Т.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Электроаппарат» – Ч.О.П., действующего на основании доверенности от 03.09.2014 года, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Электроаппарат» о признании незаконным строительства зимнего (подземного) водопровода, уничтожения сезонного (надземного) водопровода, отключения объектов жизнеобеспечения (водоснабжения и электроснабжения) участка №..., обязании восстановить сезонный (надземный) водопровод согласно проекту 2005 года с подключением в водомерном узле, обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение участка №... и в дальнейшем предоставлять соответствующие услуги, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решение и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Электроаппарат», и членом СНТ «Электроаппарат», что подтверждается свидетельством о праве на землю и членской книжкой садовода.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истец указала, что принимала активное участие в создании объектов общего пользования в СНТ «Электроаппарат», а именно: сезонного наземного водопровода и низковольтной линии электропередач, как объектов жизнеобеспечения садоводов. Приехав в мае 2013 года, истец обнаружила, что ее законные права и интересы в использовании объектов общего пользования нарушены, поскольку ответчик самовольно прекратил водоснабжение ее участка. Также ответчик, самовольно в нарушение норм действующего законодательства без соответствующих согласований и в отсутствие разрешения на использование воды в зимний период времени произвел строительство зимнего (подземного) водопровода, при этом водомерный узел был поврежден, а наземный водопровод уничтожен. В сентябре 2013 года права и законные интересы истца вновь были нарушены, поскольку в отсутствие и без предупреждения истца был сорван и брошен на ее участок электропровод, идущий от ее дома к столбу низковольтной электросети, а «гусак» преднамеренно поврежден. Истец считает, что таким образом по распоряжению ответчика было произведено незаконное отключение участка №... от электроэнергии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 23 сентября 2012 года было разрешено строительство зимнего водопровода всем желающим за собственные средства с выполнением поставленных условий.

На основании указанного решения членов СНТ, была произведена замена ранее существовавшей системы водопровода на новую.

Указанное решение членов СНТ от 23 сентября 2012 года, истцом в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Таким образом, требования истца о признании незаконным строительства зимнего (подземного) водопровода и уничтожения (наземного) сезонного водопровода, обязании восстановить сезонный (наземный) водопровод согласно проекту 2005 года с подключением в водомерном узле, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца об отсутствии у ответчика необходимых согласований и разрешений при строительстве нового водопроводы, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже если и имеет место быть, не свидетельствует о нарушении прав истца на водоснабжение ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время земельный участок подключен к водоснабжению, что подтверждается представленными суду фотографиями, показаниями свидетелей, протоколом заседания правления СНТ «Электроаппарат» от 21 июня 2013 года, на котором рассматривалось заявление истца о восстановлении водоснабжения земельного участка, согласно которым после замены водопровода подключение участка К.Е.Н. к водоснабжению имеется, так как новый водопровод имеет соответствующий выход на участок.

Кроме того, решением общего собрания членов СНТ от 11 сентября 2011 года была разграничена эксплуатационная ответственность по обслуживанию водопроводной сети между СНТ и владельцами участков, граница ответственности СНТ определения от водомерного узла до точки присоединения участка к водопроводной трубе, расположенной на аллее; установлено, что подключение водопровода владельца участка к точке присоединения производится за его счет с привлечением лиц, имеющих доступ к соответствующим работам и в присутствии председателя правления либо уполномоченного им лица.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в настоящее время земельный участок истца подключен к водоснабжению, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отключения ее земельного участка от водоснабжения и обязании восстановить водоснабжение указанного земельного участка.

Рассматривая требования истца о признании незаконным отключение от энергоснабжения земельного участка с обязанием восстановить электроснабжение участка, суд первой инстанции установил, что осенью 2013 года в СНТ «Электроаппарат» проводились работы по реконструкции энергосистемы садоводства: осуществлялась замена опор линий электропередач внутри садоводства с деревянных на железобетонные.

Из акта от 29 ноября 2013 года, составленного председателем правления СНТ «Электроаппарат» и электрослесарем ОАО «Ленэнерго» следует, что в ходе проведения указанных работ была выявлена невозможность фактического присоединения воздушной линии от столба (опоры) к строению, расположенному на участке №..., так как устройство ввода в строение – «гусак», находится в неисправном состоянии и не отвечает требованиям безопасности. Ввиду ветхости строения не исключена возможность его обрушения и, как следствие, замыкания воздушной линии.

Отклоняя доводы истца о том, что «гусак» был сломан ответчиком, и аналогичные показания свидетелей, суд верно указал, что они основаны на их предположении, никто из них непосредственных действий ответчика по приведению в непригодности «гусака» не видел.

Также суд установил, что согласно протоколу №... общего собрания членов СНТ от 11 сентября 2011 года решением общего собрания членов садоводства разграничена эксплуатационная ответственность по обслуживанию электрических сетей между СНТ и владельцами участков, определена граница ответственности СНТ «Электроаппарат» от трансформаторной подстанции до точки присоединения сети земельного участка на столбе (опоре), расположенном на аллее, подключением электрической сети владельца участка к точке присоединения на столбе (опоре) установлено производить за его счет с привлечением лиц, имеющих доступ к соответствующим работам, и в присутствии председателя правления либо уполномоченного им лица.

Истцом не представлено доказательств того, что ее земельный участок не подключен к электричеству от точки присоединения сети земельного участка на столбе (опоре), расположенном на аллее по вине ответчика, тогда как материалами дела доказано, что подключить электрическую сеть земельного участка истца к электричеству от точки присоединения сети земельного участка на столбе (опоре), расположенном на аллее, в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия у истца отвечающего требованиям безопасности устройства ввода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: