Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудоярова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоштамп» о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Неоштамп» на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоштамп» о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указано, что ранее между Кудояровым А.Р., и ООО «НЕОШТАМП» сложились отношения в рамках Закона о Защите прав потребителей, через группу в контакте, был совершён заказ штампа, после задержек в получении, истец написал жалобу на электронную почту адрес директора компании, как указано на сайте. После истцу был заменен штамп на новый, после чего общение с организацией прекратилось. 27 июля 2020 в сети интернет, истец ввел свои Фамилию и Имя и увидел ссылку ... на странице написано следующие: «3. Кудояров А.Р. Потребительский террорист. Если кто-то еще пострадал от его мошеннических действий, пишите, составим коллективный иск. ...». Ссылка, указанная в конце сообщения, перенаправляет на сайт, где указано решение суда против ООО Яндекс еда, где суд удовлетворил требования истца в области защиты прав потребителей. Ответчик указывает на своем сайте https://neostamp.ru/cernyj-spisok что истец «Потребительский террорист», а также «Мошенник», призывает подать коллективный иск против него. Защиту прав, согласно закону о защите прав потребителей, Ответчик расценил как мошенничество и угрозы. В суд будет предоставлена переписка с «Ответчиком в формате видео, а также будут предоставлены записи разговора с сотрудниками «Ответчика». В связи с тем, что «ответчик» распространяет ложную информацию и оскорбляет честь и достоинство истца, истец, как общественный деятель, член партии «Единая Россия», как член Союза потребителей Республики Башкортостан, был крайне унижен и оскорблен данной ситуацией. Считает, что ответчик не имел право унижать честь и достоинство истца, выкладывая на своем сайте информацию, которая порочит его честь и достоинство, как человека и общественного деятеля. Также Ответчик назвал истца мошенником, при этом каких-либо уголовных или административных дел за истцом нет.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения к иску, просил суд: обязать ответчика принести письменные извинения; обязать удалить порочащие честь и достоинство материалы со своего сайта https://neostamp.ru/cernyj-spisok; взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, за нравственные страдания, а также депрессию, в которую истец попал после этого.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «Неоштамп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Неоштамп» Галиахметову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кудоярова А.Р., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении факта распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте, принадлежащем ООО «Неоштамп», на странице с электронным адресом: https://neostamp.ru/cernyj-spisok, имеется запись следующего содержания:

«Черный список. Сюда попадают все, кто имеет задолженность более одного месяца и гадкие клиенты….

3. Кудояров А.Р. Потребительский террорист. Если кто-то еще пострадал от его мошеннических действий, пишите, составим коллективный иск ...

Вышеуказанные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с электронным адресом: ..., зафиксированы истцом на видеозаписи, представленной истцом на диске DVD-R Premium, I-16х 129 min 4,7 GB.

Указанная информация также подтверждается видеозаписью, представленной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании видеозаписи, представленной истцом, надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, и оснований сомневаться, что на ней изображены страницы Интернет сайта ООО «Неоштамп» у судебной коллегии не имеется.

Согласно справке Информационного центра МВД по Республике Башкортостан от 07 августа 2020 года, в отношении Кудоярова А.Р. сведения о привлечении к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не имеются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что на сайте ООО «Неоштамп» действительно был черный список, однако отрицала наличие записи об истце.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в статье на сайте, не доказана незаконность и противоправность действий истца. Следовательно, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, признаются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, так как содержат утверждения о нарушении Кудояровым А.Р. действующего законодательства, совершении преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, представитель ООО «Неоштамп» в ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности видеозаписи.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ООО «Неоштамп» о неправильной оценке судом представленных доказательств носят субъективный характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений правильными.

По существу в апелляционной жалобе не содержатся каких-либо новые данные, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в них, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Неоштамп» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишбулатова Е.И.

Судьи Нурисламова Э.Р,

Фархиуллина О.Р.

Справочно: судья Зинатуллина И.Ф.