Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ и ФКГУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире по договору социального займа, ранее в приватизации не участвовали. В связи с тем, что зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру истица не смогла, она обратились в суд с иском.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Заочным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились не привлеченные к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением принято в отношении прав, не привлеченных к участию в деле лиц.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

При этом материалами дела подтверждено, что спор разрешен в отношении имущества, на которое имели права не привлеченные к участию в деле Минобороны России, как уполномоченный орган по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, и ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России, как балансодержатель имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> и ФИО3 Последнее лицо привлечено к участию в деле как указанное в качестве собственника спорной квартиры в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвокат Дудкин В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> истица была постоянно зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве основания для проживания и регистрации в названной квартире в выписке из домовой книги, предоставленной самой истицей, указан Договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).

Вопреки доводам искового заявления, каких - либо доказательств предоставления квартиры на условиях социального найма, ФИО2 не представила.

Не представлено также и доказательств того, что истица имела потенциальное право претендовать на предоставление квартиры на условиях социального найма.

Так в соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонд по общему правилу малоимущим гражданам и одновременно признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Доказательств постановки истицы на учет как лица, нуждающегося в жилых помещениях, не представлено.

Спорная квартира на момент вселения ФИО2 располагалась в закрытом военном городке Степыгино.

Ответчиками представлены доказательства того, что ФИО2 в юридически значимый период являлась гражданским персоналом Минобороны России.

Решением начальника Подольской КЭЧ района от <данные изъяты><данные изъяты> спорная квартира включена в состав специализированного жилищного фонда.

Согласно распоряжению Правительства РФ <данные изъяты>-р от 11.10.2011г. военный городок Степыгино исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства РФ <данные изъяты>-р и ему присвоен статус открытого населенного пункта <данные изъяты>.

Оценивая указанные обстоятельства, а именно: непредставление стороной истца договора социального найма, и напротив наличие доказательств нахождение ФИО2 в служебных отношениях с субъектом, предоставившим квартиру, на момент ее предоставления, отнесение квартиры к числу специализированного жилищного фонда с нахождением в закрытом военном городке, а также указание в предоставленной самой ФИО2 выписке из домовой книги на договор служебного найма – судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности проживания истицы в квартире на условиях социального найма.

Обязанность же доказывать основания иска лежала на ФИО2 (ст. 56 ГПК РФ), как на лице обосновывающем свои требования.

При этом само открытие военного городка не изменяет типа договора на основании, которого предоставлено жилое помещение.

Доказательств выбытия спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием приватизации жилого помещения является предоставление его на условиях социального найма.

В материалах настоящего дела таких доказательств не имеется.

В этой связи, в удовлетворении иска надлежит отказать, а постановленное решение отменить, как вынесенное с грубым нарушением норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ и ФКГУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: