Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об отзыве доверенности, об отзыве и признании подписи в акте согласования границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО1

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года

(судья Редько О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об отзыве доверенности № 1260 от 12.08.2011 г., выданной администрацией городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области на имя старшего инспектора администрации городского поселения г. Острогожск ФИО2 на представление интересов администрации городского поселения г. Острогожск в отделе по Острогожскому району ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области и об отзыве и признании незаконной подписи ФИО2 в акте согласования границ земельного участка 09.09.2011 года по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 135-136)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (Т.1 л.д. 162, 163-168).

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о разъяснении указанного решения суда, указав в заявлении от 24.07.2018г., что просит разъяснить, как понимать решение, если земельный участок передан в общую долевую собственность, а решением суда от 08.02.2013г. установлено, что доверенности не существовало, в заявлении от 23.07.2018г. просит разъяснить какое из решений Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013г. или от 07.12.2017г. законно. (Т.1 л.д. 172, 179).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2017 года. (Т.1 л.д. 201-202).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (Т.1 л.д. 220-222).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2018 г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции непонятны. Просит изложить выводы судебной коллегии в более полной и ясной форме. Просит дать разъяснения, что «решения судов от 23.12.2009 г., от 03.10.2013 г. и от 25.02.2014 г. неправильные, а определение суда, признавшее законность оспариваемой доверенности, противоречит решениям». (Т.2 л.д. 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился. Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились. О месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. (Т.2 л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, по смыслу процессуального закона подлежат разъяснению судом апелляционной инстанции только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовых оснований для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения не имеется, поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции не изменялось и новое решение не выносилось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года.

Полномочиями по разъяснению решения суда первой инстанции судебная коллегия в силу действующего процессуального законодательства не наделена.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об отзыве доверенности, об отзыве и признании подписи в акте согласования границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии