Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Старовой Н.А., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.10.2021 года об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года по гражданскому делу №2-520/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.03.2021 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым 11.11.2020 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года по гражданскому делу № 2-520/2018 (л.д. 156-157, 172-173 т.9).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.06.2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 240-251 т.9).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2021 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.06.2021 года отменено, заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа направлено в суд для рассмотрения по существу, с указанием суду первой инстанции на те обстоятельства, что суд отказал в разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года, а не исполнительного документа, в разъяснении которого обратилась ФИО1 ( л.д. 17-19 т.10).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.10.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым от 11.11.2020 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года по гражданскому делу № 2-520/2018 – отказано (л.д. 35-46 т.10).

Не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.10.2021 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение, которым разъяснить ей порядок и способ исполнения исполнительного листа.

ФИО1 мотивирует частную жалобу тем, что суд рассмотрел заявление без вызова сторон. Также, ссылается на те обстоятельства, что согласно акта №27/21, изготовленного по ее заявлению 24.04.2021 года ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», мансардный этаж в принадлежащем ей жилом доме отсутствует, а конструкция кровельной системы не создает препятствия для эксплуатации вытяжной трубы жилого дома, принадлежащего ФИО2

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениямич. 2 ст. 433ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа поддержали, пояснили, что необходимость разъяснения исполнительного листа, которым ФИО1 обязана демонтировать мансардный этаж, возникла в связи с тем, что фактически мансардный этаж отсутствует, а жилой дом, принадлежащий ФИО2 находится на расстоянии восьми метров, в связи с чем, конструкция кровельной системы не создает препятствия для эксплуатации вытяжной трубы жилого дома, принадлежащего ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.10.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Разделен в натуре жилой дом и земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на соответствующие доли жилого дома и земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности отказано. Исковые требования ФИО4 и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО5 удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 125-137 т.5). 25.02.2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым постановлено дополнительное решение, которым отменены наложенные определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.05.2018 года обеспечительные меры (л.д. 10-15 т.6).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года был принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от02.10.2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.10.2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела было прекращено.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.10.2018 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено: обязать ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: - демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес>- заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения ФИО2; - разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО2, расположенного по пер. <адрес>, (не выше указанной трубы). В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.10.2018 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2019 года – отменить (л.д. 160-173 т.8).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 года Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года оставлено без изменений (л.д. 235-244 т. 8).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление от 26.11.2020 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> ИП по исполнительному листу <данные изъяты> от 11.03.2020 года, выданному на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года по гражданскому делу №2-520/2018 (л.д.237 т.11).

Согласно акта о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 09.11.2021 года выходом на месте установлено, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены в полном объеме (л.д.102 т. 11).

Из поданного ФИО1 заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа и дополнений к нему, а также пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа в части демонтажа мансарды, разработки и организации конструкции кровельной системы самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО2 (не выше указанной трубы). Считает, что судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист, неправомерно возложена обязанность демонтировать мансарду, поскольку самой мансарды не существует. Кроме того, по ее мнению спорная постройка не нарушает прав ФИО2, поскольку принадлежащий ей жилой дом расположен не плотную, а на расстоянии восьми метров.

Согласно ч. 1 ст. 433ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося висполнительномдокументе, или неясностиспособаи порядка егоисполнениявзыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением оразъясненииисполнительногодокумента,способаи порядка егоисполнения.

Аналогичные положения содержитст. 32Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований, заявитель ссылается на акт экспертного строительно-технического исследования ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» №27/21 от 24.04.2021 года, изготовленный по заявлению ФИО1, согласно которого мансардный этаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует, конструкция кровельной системы не создает препятствия для эксплуатации вытяжной трубы жилого дома, принадлежащего ФИО2, а выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019 года, выполненной экспертом ООО «ИСЭ» в части этажности и необходимости разработки и организации конструкции кровельной системы самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО2, являются неправильными (л.д.233-234 т. 9).

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019г., выполненной экспертом ООО «ИСЭ», объект ориентировочной площадью 143,4 м.кв., возведенный ФИО1 на земельном участке по ул<адрес> не сблокирован с жилым домом лит. «А», «а», «а1», «а2», расположенным по тому же адресу. На момент проведения экспертного исследования спорный объект имеет переменную высоту этажей, а так же их количество: со стороны тыльного фасада - три этажа, со стороны лицевого фасада -четыре, расположен между существующими жилыми строениями на смежных земельных участках, строение возводится в соответствии с проектным решением, расположено на части домовладения №<адрес> принадлежащего ФИО1, эксплуатируется.

При возведении указанного объекта нарушены строительные, санитарные, противопожарные и другие нормы и правила, повлекшие нарушение прав собственника жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>; прав собственников объектов недвижимости - смежных землепользователей по адресу: <адрес>. Указанное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения/угрозу (по каждому смежному домовладению) возможно устранить без сноса постройки, возведенной ФИО1 следующим способом: демонтировать мансарду (нормативное количество этажей - не более 3-х). Нарушение относительно эксплуатации системы газоснабжения (на основании проведенного исследования установлено, что строение ФИО7 расположено выше трубы вытяжного вентиляционного канала в домовладении ФИО2, что является нарушением п. 5.1 СП 7.13130.2013). Для устранения указанного нарушения необходимо разработать конструкцию кровельной системы исследуемого строения, исходя из нормативных требований, не нарушающую прав ФИО2 в части эксплуатации системы газоснабжения или увеличить высоту вытяжной трубы жилого дома ФИО2 (выше уровня третьего (второго жилого) этажа.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае требуется снести 4-й мансардный этаж, заложить оконный проем со стороны постройки ФИО2 в которой установлено газовое оборудование и установлена труба с вытяжным вентиляционным каналом и обустроить кровлю жилого дома с тем, чтобы она была не выше трубы, выполнить стыки между строениями ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с необходимыми параметрами гидроизоляции (л.д.32-79 т.7).

Судом апелляционной инстанции также дана оценка возражениям ФИО1 в части отсутствия мансардного этажа, приведены доводы, в соответствии с которыми заключение повторной судебной строительнотехнической экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Требования ФИО1 о разъяснении исполнительного документа фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением в части демонтажа мансарды, разработки и организации конструкции кровельной системы самовольного строения, мотивируя тем, что, по мнению заявителя, мансардный этаж отсутствует, то есть отсутствует объект, подлежащий сносу, являющийся предметом исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указал на то, что, посколькуст. 202ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

По смыслу указанных правовых нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Содержание исполнительного листа, выданного на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года по гражданскому делу №2-520/2018, полностью соответствует резолютивной части, а также выводам суда в мотивировочной части апелляционного определения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, каких-либо неясностей не содержат.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.10.2021 года отменить.

Заявление ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа рассмотреть по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 года по гражданскому делу №2-520/2018 – отказать.

Судья Н.А. Старова