Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гореловой Т.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Произвести раздел нежилого здания с КН № расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Гореловой О.А. часть № 1 нежилого помещения по Варианту раздела № 2, состоящую из помещения 3.2 площадью 11,2 кв.м. в подвале Лит. А, помещения 4.2 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже Лит. А, часть навеса площадью 26,3 кв.м. Лит. Г.

Выделить в собственность Гореловой Т.В. часть № 2 нежилого помещения по Варианту раздела № 2, состоящую из помещения № 1 Склад площадью 9,6 кв.м., помещения № 2 Раздевалка площадью 8,5 кв.м., помещения № 3.1 площадью 15,5 кв.м. в подвале Лит. А, помещения № 1 Коридор площадью 6,4 кв.м., помещения № 2 Котельная площадью 5,7 кв.м., помещения № 3 Санузел площадью 2,3 кв.м., помещения № 4.1 площадью 18,0 кв.м., помещения № 5 Коридор площадью 1,3 кв.м. на первом этаже Лит. А, часть навеса площадью 39,9 кв.м. Лит. Г, сливной ямы Лит. I, сливной ямы Лит. II.

Распределить расходы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения между Гореловой О.А. и Гореловой Т.В. соответственно:

- возложив устройство глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 3.2 площадью 11,2 кв.м. в подвале Лит. А и устройство глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 4.2 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже Лит. А, устройство сообщения между помещениями части № 1 (первым этажом и подвалом), устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части № 1 на Горелову О.А.;

-возложив устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части № 2 на Горелову Т.В..

Взыскать с Гореловой Т.В. в пользу Гореловой О.А. денежную компенсацию в размере 16220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать в Гореловой О.А. в пользу ИП Юдин Р.О. 5000 рублей, перечислив их на расчётный счёт 40802810035000010370 в ОСБ 8593 СБ РФ гор. Липецка Доп офис № 8593/088, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области гор. Липецк

Право общей долевой собственности на нежилое здание № по <адрес> прекратить».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Горелова О.А. обратилась с иском к Гореловой Т.В. о реальном разделе имущества находящегося в долевой собственности. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 09.09.2015 г. Собственником 3/4 долей данного здания является ответчик. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о разделе либо выкупе принадлежащей ей доли, однако соглашения между сторонами не достигнуто. Просит произвести раздел нежилого здания, выделив ей в собственность помещение соответствующее её 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Истец Горелова О.А. в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ее представитель поддержала заявленные требования, просила при выборе варианта раздела, предложенного экспертом, определить долю истца исходя наименьших затрат с учётом стоимости перепланировки и проведения необходимых при разделе работ.

Ответчик Горелова Т.В. и её представитель иск признали, однако полагали, что реальный раздел в соответствии с проведённой экспертизой невозможен, т.к. неверно установлена рыночная стоимость спорного нежилого здания. Горелова Т.В. полагала, что она является ненадлежащим ответчиком в виду того, что ранее истец никаких действий по выделению доли не предпринимала. Однако ответчик в своём заявлении (л.д. 146) просила произвести раздел нежилого здания согласно долям: Гореловой О.А. - 1/4 доли, Гореловой Т.В. - 3/4 доли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горелова Т.В. просит изменить решение суда в части раздела долей теневого навеса, выделив Гореловой О.А. – 16,5 кв.м, Гореловой Т.В. – 49,7 кв.м; признать некорректными, не соответствующими действительности стоимость сливных ям, теневого навеса; отменить взыскание денежной компенсации с Гореловой Т.В. в пользу Гореловой О.А. в размере 16220 руб. как необоснованные, незаконные; возложить устройство разделительной системы инженерных коммуникаций в торговом павильоне на каждую из сторон; выделить 1/4 доли сливной ямы Гореловой О.А.; исходя из искового заявления Гореловой О.А. об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, выделение 1/4 ее доли в натуре признать Горелову Т.В. ненадлежащим ответчиком; установить расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного помещения, они обратились в суд с требованиями о разделе дома в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Гореловой О.А. и Гореловой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. Гореловой Т.В. - 3/4 доли, Гореловой О.А. - 1/4 доля.

Согласно договорам аренды земельного участка № 24-16 от 07.04.2016 г. и № 60-16 от 06.06.2016 года земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится у сторон в аренде.

В соответствии с инвентаризационным делом на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, торговый павильон как объект недвижимости состоит из 2-хэтажного торгового павильона, теневого навеса и 2-х сливных ям. Сам торговый павильон состоит из подвала и 1 этажа. Подвальное помещение состоит из: 1- склада, площадью 9,6 кв.м, 2 – раздевалки, площадью 8,5 кв.м, 3 – склада площадью 26,7 кв.м. 1 этаж торгового павильона состоит из: 1 – коридора, площадью 6,4 кв.м, 2 – котельной, площадью 5,7 кв.м, 3 – санузла, площадью 2,3 кв.., 4 – торгового зала, площадью 29,2 кв.м и 5 - коридора, площадью 1,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов о возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта Юдина Р.О. от 30.09.2019 г. № 056/19 действительная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на дату производства экспертизы, определённая затратным методом, с учётом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1621509 руб., т.ч. торгового павильона с навесом - 1509865 руб., вспомогательных построек - 111644 руб.

Экспертом установлено, что торговый павильон имеет 1 этаж и подвал, хозпостройки (теневой навес и 2 сливные ямы).

Таким образом, в инвентаризационном деле имеется явная опечатка по этажности торгового павильона.

Учитывая архитектурно-планировочное решение торгового павильона, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, учитывая требования действующих нормативных документов, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, эксперт пришёл к выводу о том, что реальный раздел нежилого здания возможен и разработал на усмотрение суда 2 технически возможных варианта раздела торгового павильона в соответствии с долями в праве собственности на здание.

Согласно варианту № 1 раздела помещений магазина собственнику 1/4 доли — Гореловой О.А. предлагается выделить «Часть № 1» нежилого помещения. Вход в «Часть № 1» нежилого помещения осуществляется через существующий вход в коридоре № 1 и котельной № 2 Лит. А. Площадь «Части № 1» нежилого помещения составит 22,4 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/4 доли. Стоимость «Части № 1» нежилого помещения (в т.ч. части навеса примыкающего к торговому павильону) составила 407212,00 рублей, соответственно стоимость «Части № 1» больше стоимости 1/4 доли на 29746,00 рублей. Действительная стоимость хоз.построек, выделяемых к «Части № 1» нежилого помещения составила 55822 руб.. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части № 1» нежилого помещения больше стоимости выражения 1/4 доли на 27911руб.

Собственнику 3/4 доли — Гореловой Т.В. предлагается выделить «Часть № 2» нежилого помещения. Вход в «Часть № 2» нежилого помещения осуществляется через существующий вход в торговом зале № 4 Лит. А. Площадь «Части № 2» нежилого помещения составит 67,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 3/4 доли. Стоимость «Части № 2» нежилого помещения (в т.ч. части навеса примыкающего к торговому павильону) составила 1102653 руб. Соответственно стоимость «Части № 2» меньше стоимости 3/4 доли на 29746 руб. Действительная стоимость хоз.построек, выделяемых к «Части № 2» нежилого помещения составила 55822 руб. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых «Части № 2» нежилого помещения меньше стоимостного выражения 3/4 доли на 27911 руб.

Стоимость перепланировки и переоборудования по варианту № 1 (без учёта стоимости проектных работ), определённая в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции от 15.06.2017 года, с учётом требований приказа Минстроя России от 17.05.2019 г. № 17798-ДВ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в 2 квартале 2019 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 17101,61 руб. с учётом НДС (20%).

Согласно второму варианту раздела собственнику 1/4 доли — Гореловой О.А. предлагается выделить «Часть № 1» нежилого помещения. Вход в «Часть № 1» нежилого помещения осуществляется через существующий вход в помещении торгового зала № 4 Лит. А. Площадь «Части № 1» нежилого помещения составит 22,4 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/4 доли. Стоимость «Части № 1» нежилого помещения (в т.ч. части навеса, примыкающего к торговому павильону) составила 389157 руб. Соответственно стоимость «Части № 1» больше стоимости 1/4 доли на 11691руб. Собственнику 1/4 доли, которому предложено выделить «Часть № 1» нежилого помещения предлагается выплатить денежную компенсацию в размере 27911 руб., соответствующую стоимостному выражению его доли в хозяйственных постройках.

Собственнику 3/4 доли - Гореловой Т.В. предлагается выделить «Часть № 2» нежилого помещения. Вход в «Часть № 2» нежилого помещения осуществляется через существующие входы в коридоре № 1 и котельной № 2 Лит. А. Площадь «Части № 2» нежилого помещения составляет 67,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 3/4 доли. Стоимость «Части № 2» нежилого помещения (в т.ч. части навеса, примыкающего к торговому павильону) составила 1120708 руб. Соответственно стоимость «Части № 2» меньше стоимости 3/4 доли на 11691 руб. Действительная стоимость хоз.построек, выделяемых к «Части № 2» нежилого помещения, составила 111644 руб. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части № 2» нежилого помещения больше стоимостного выражения 3/4 доли на 27911 руб.

Стоимость перепланировки и переоборудования по Варианту № 2 (без учёта стоимости проектных работ), определённая в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции от 15.06.2017 г., с учётом требований приказа Минстроя России от 17.05.2019 г. № 17798-ДВ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в 2 квартале 2019 г. (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 30127,15 руб. с учётом НДС (20%).

Кроме того, эксперт Юдин Р.О. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что несущие стены здания при определении вариантов раздела не затрагиваются, речь идёт только об обустройстве дополнительных перегородок, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что реальный раздел здания возможен. При определении стоимости расходов, необходимых при производстве перепланировки и переоборудованию им не учитывались затраты на проектирование устройства раздельной системы инженерных коммуникаций. При определении рыночной стоимости объекта по затратному способу определяется отдельно каждое сооружение, входящее в состав объекта, а теневой навес, согласно инвентаризационному делу - это отдельное сооружение, а потому он не может быть отнесён ни к стенам павильона, ни к его крыше. Поэтому его износ определялся в целом, исходя не только из материала, из которого состоят стены, но и фундамента и металлических столбов.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Гореловой Т.В. о несогласии с выводами экспертизы в части рыночной стоимости спорного помещения, исходя из того, что определение стоимости спорного нежилого здания проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных Стандартов Оценки затратным методом, основанным на определении стоимости издержек на создание имущества с учётом всех видов износа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом стоимость теневого навеса определена без учёта износа, опровергается исследовательской частью экспертизы, из которой следует, что стоимость теневого навеса экспертом определена с учётом износа равным 20 %. Аналогичным способом определена стоимость торгового павильона и сливных ям.

Суд верно отверг доводы Гореловой Т.В. о том, что теневой навес является единым целым с павильоном и не может быть оценён отдельно, учитывая сведения инвентаризационного дела 4251н на торговый павильон, согласно которому объект состоит из торгового павильона, теневого навеса и 2-х сливных ям. В свою очередь теневой навес имеет фундамент, состоящий из металлических столбов.

Торговый павильон состоит из подвала, общей площадью 44,8 кв.м и первого этажа — площадью 34,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, экспертом обоснованно при определении рыночной стоимости объекта недвижимости принимались во внимание теневой навес и сливные ямы, а при определении вариантов реального раздела, учитывались площади подвального помещения, состоящие из 2-х складов и раздевалки.

Оспаривание заключения эксперта не обосновано какими-либо доказательствами в его опровержение.

Ссылки в жалобе на существенные расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью спорного помещения, а по теневому навесу, сливной яме, не имеющих кадастровой стоимости, взяты произвольно, являются несостоятельными.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, сведения о которой внесены в ЕГРН, и рыночная стоимость, определенная экспертом для целей выдела доли в натуре, являются различными по своей юридической природе. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона.

При обследовании экспертом торгового павильона и хозпостроек присутствовали представитель истца, ответчик и её представитель, замечаний в отношении действий эксперта не выражено ни в ходе обследования, ни в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика со стоимостью спорного объекта, определенной экспертом, доказательствами не подтверждено.

Избирая вариант № 2 раздела нежилого помещения, разработанного экспертом, суд первой инстанции правильно учитывал, что данный вариант является наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, отвечает требованиям разумности.

Исходя из необходимых работ по перепланировке по варианту № 2, суд верно признал необходимым произвести работы по устройству глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 3.2 площадью 11,2 кв.м. в подвале Лит. А и устройству глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 4.2 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже Лит. А, а также устройству сообщения между помещениями части № 1 (первым этажом и подвалом) возложив их на Горелову О.А., а запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения в «Частях № 1 и № 2» - на каждую из сторон.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что указанные расходы возложены решением суда только на нее, опровергаются выводами суда первой инстанции, согласно которым на истцу и на ответчика возложены обязанности провести работы по устройству разделительной системы инженерных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения каждой в своей выделенной части, соответственно, в Части № 1 на ответчика, в Части № 2 на истицу.

Учитывая, что по варианту № 2 стоимость «Части № 1» нежилого помещения больше стоимости 1/4 доли на 11691 руб., а реальная стоимость хоз.построек, предлагаемых к «Части № 2» нежилого помещения больше стоимостного выражения 3/4 доли на 27911 руб., суд произвел взаимозачет и пришел к выводу о возложении на Горелову Т.В. обязанности выплатить Гореловой О.А. компенсацию в размере 16220 руб. за превышение идеальной доли.

Доводы жалобы о неверной оценке экспертом сливных ям, необходимости выдела истице 1/4 доли сливных ям, несостоятельны. Сливная яма является неделимым сооружением. Избранный судом вариант раздела предусматривает передачу в собственность ответчика 2-х сливных ям.

Руководствуясь ст. 95, 96 ГПК РФ оплату денежной суммы эксперту, понесённой им в связи с явкой в суд в размере 5000 руб. суд правильно возложил на истца, ходатайствующего о его допросе в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика об ущемлении ее процессуальных прав при рассмотрении спора в том, что суд не исследовал и не приобщил к материалам дела претензию на проведенную экспертизу; не вызвал в качестве третьих лиц представители газовой службы, электросетей, водоканала; ответчик поздно получила протокол судебного заседания и была лишена возможности написать на него замечания, являются несостоятельными, поскольку три претензии на заключение эксперта приобщены к материалам дела (л.д. 141, 142,146), всем письменным и устным возражениям ответчика относительно выводов эксперта дана правовая оценка судом первой инстанции, на все претензии ответчика эксперт дал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая отказ суда в вызове в суд специалистов, судебная коллегия исходит из того, что суд верно руководствовался выводами квалифицированного судебного эксперта о возможности реального раздела спорного нежилого здания. При этом, мнение указанных специалистов может быть отнесено только к разделу коммуникаций, который суд возложил на каждую из сторон. Ответчик не лишена возможности обратиться к помощи соответствующих специалистов при проектировании и обустройстве отдельных систем инженерных коммуникаций самостоятельно.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав невозможностью ознакомиться и подать замечания на протокол судебного заседания не имеется. На основании заявления от 20.11.2019 г. представителю Гореловой Т.В. – Фроловой Е.А. на электронном носителе 21.11.2019 г. выдана копия аудиозаписи судебного заседания по делу. Процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гореловой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: