Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк»), ссылаясь на то, что на его имя у ответчика открыт счет № ..., куда ему поступает вознаграждение, как конкурсному управляющему. Ему единовременно выплачивается вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере СУММА рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет, открытый в АО «Россельхозбанк». Арест на счет не налагался. При этом, ответчиком в период времени с 30.12.2019 по 17.02.2020 неправомерно списано 100 % поступающего вознаграждения, итого в сумме ХХ рубля Х коп.

Полагает, что поскольку поступающее вознаграждение не является периодическим платежом, то у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств полностью, чем были нарушены его права как потребителя услуги. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме 50002 рубля 89 коп., обязать ответчика разблокировать счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вознаграждение является единовременным и не является периодическим платежом как заработная плата или пенсия.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнении информирует взыскателя или судебного пристава -исполнителя.

В соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от 12.12.2019 в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму ? рублей 50 коп., находящихся на счете № ... АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № ...-ИП от 01.08.2018.

Постановление для исполнения направлено в АО «Россельхозбанк».

27.12.2019 в Банк на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от 12.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму ? рублей 50 коп., находящихся на счете № ... АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № ...-ИП от 01.08.2018.

13.01.2020 на текущий счет поступило вознаграждение финансового управляющего (доход) в сумме СУММА рублей, Банком 14.01.2020 было удержано СУММА/2 рублей (50 % в соответствии с требованиями Закона).

20.01.2020 на текущий счет было зачислено вознаграждение финансового управляющего (доход) в сумме СУММА рублей. Ввиду того, что истцом не была истребована оставшаяся часть дохода, поступившая 13.01.2020, Банком было удержано оставшиеся 50 % от дохода, поступившего 20.01.2020, и СУММА/2 рублей- невостребованная часть дохода, поступившая 13.01.2020.

22.01.2020 на текущей счет было зачислено вознаграждение финансового управляющего (доход) в сумме СУММА рублей. В связи с тем, что должником не была истребована оставшаяся часть дохода, поступившая 20.01.2020, Банком в было удержано 50 % от дохода, поступившего 22.01.2020 (остаток), и СУММА/2 рублей - невостребованная часть дохода, поступившая 20.01.2020.

В последующем Банк аналогичным образом производил списание поступивших доходов (50% - от поступившей суммы дохода, и оставшиеся 50 % от предыдущего зачисления, но невостребованного должником).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что доход, получаемый финансовым управляющим в качестве вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не включен в установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве перечень имущества и доходов должника, на которые невозможно обратить взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, Банком законно и обоснованно было произведено списание оспариваемых денежных средств в порядке, установленном п. 4 ст.99 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Помимо этого, Банком на обращение истца (исх. № 023-33-12/502 от 24.01.2020) дано разъяснение, что денежные средства, оставшиеся после обращения взыскания на последний платеж, он вправе получить в отделении банка по месту обслуживания счета банковской карты до момента поступления следующего платежа (дохода), в противном случае, часть денежных средств, оставшаяся на момент зачисления следующей суммы, будет списана Банком в счет исполнения требовании постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что права ФИО2 как потребителя банковских услуг нарушены не были. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, усматривается, что ответчик во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 осуществлял списание денежных средств со счета ФИО2 в размере, не превышающем 50% от суммы поступающих вознаграждений за проведение процедуры банкротства, которые относятся к иным доходам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 17 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров