Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцана решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Институт информационных технологий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 22.05.2020 в сетевом издании «Накануне.RU», по адресу: https://www.nakanune.ru/news/2020/05/22/22574176/, в разделе Политика Курганская область, с демонстрацией изображения истца во время ведения заседания Шадринской городской думы, вышла редакционная статья под названием «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста». По мнению истца, в указанной статье изложены факты, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию председателя Шадринской городской Думы. Порочащим честь и достоинство, а также деловую репутацию истец считает название статьи: «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста». Несоответствующими действительности, по мнению истца, являются следующие утверждения в тексте статьи:

1. «19 мая председатель Шадринской городской ФИО3 попытался провести в Общественную палату города от думы активиста ФИО4. Городской парламент не поддержал это предложение спикера». При этом, дано редакционное пояснение следующего содержания: «Суть в том, что ФИО4 был неоднократно судим, в том числе, по «тяжким» статьям…. У ФИО4 очень интересный «букет» судимостей».

2. Связаться с ФИО1 и узнать у него причины, по которым «он захотел провести в городскую Общественную палату ФИО4», не удалось – он не ответил на звонок корреспондента. Редакция «Накануне.RU» направила официальный запрос.

3. «ФИО1 нарушает регламент работы парламента».

4. «Когда принимали бюджет на этот год, мы даже его не увидели перед заседанием – сам документ, у нас его не было. Соответственно мы не смогли посмотреть цифры, изучить все данные. Пришлось принимать так, потому что не утвердить главный документ города было нельзя», - рассказал «Накануне.RU» один из депутатов.

5. …«решения, принимаемые городским парламентариями, уже после их внесения на думу редактируют».

6. …«прокуратура <адрес> блокирует документы, принятые на заседаниях думы» … «эти документы редактируются после их принятия депутатами», с редакционными комментариями: «у кого-то есть неподдельный интерес и содержимое бумаг, вероятно, изменяется не просто так».

7. «Самый громкий скандал… связан с несуществующими людьми, которые якобы работают в думе. Например, по документам думы там есть две ставки – программиста и водителя, которые ежемесячно оплачиваются. «А по факту их нет – ни водителя, ни программиста». Данные несоответствующие факты прокомментированы редакцией оскорбительным для ФИО1, порочащим его честь и достоинство выводом следующего содержания: «Куда уходят деньги тогда и кто получает зарплату за них? Может правоохранительным органам стоит повнимательнее присмотреться к деятельности руководства шадринской думы и лично ФИО1?».

Истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные 22.05.2020 в сетевом издании «Накануне.RU», по адресу: https://www.nakanune.ru/news/2020/05/22/22574176/, в разделе Политика Курганская область тем же образом. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Институт информационных технологий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Не согласен с выводом суда о том, что фразы № 4-7 каких-либо сведений об истце не содержат, при этом такой вывод сделан судом без сопоставления приведенных фраз контексту статьи.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 04.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация в сети Интернет в сетевом издании «Накануне.RU», по адресу: https://www.nakanune.ru/news/2020/05/22/22574176/ статьи «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста», которая содержит сведения в отношении истца порочащего характера.

Несоответствующими действительности, по мнению истца, являются следующие утверждения в тексте статьи:

1. «19 мая председатель Шадринской городской ФИО3 попытался провести в Общественную палату города от думы активиста ФИО4».

2. … «он захотел провести в Общественную палату ФИО4».

3. «ФИО1, якобы, нарушает регламент работы парламента».

4. «Когда принимали бюджет на этот год, мы даже его не увидели перед заседанием – сам документ, у нас его не было».

5. …«решения, принимаемые городским парламентариями, уже после их внесения на думу редактируют».

6. …«прокуратура Курганской области блокирует документы, принятые на заседаниях думы» … «эти документы редактируются после их принятия депутатами», с редакционными комментариями: «у кого-то есть неподдельный интерес и содержимое бумаг, вероятно, изменяется не просто так».

7. «Самый громкий скандал… связан с несуществующими людьми, которые якобы работают в думе. Например, по документам дума там есть две ставки – программиста и водителя, которые ежемесячно оплачиваются. «А по факту их нет – ни водителя, ни программиста». «Куда уходят деньги тогда и кто получает зарплату за них? Может правоохранительным органам стоит повнимательнее присмотреться к деятельности руководства шадринской думы и лично ФИО1?».

Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 47, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пунктами 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии порочащего характера сведений в отношении истца во фразах в п. №№ 1-3, а также недоказанности истцом несоответствия их действительности, оспариваемые фразы и выражения №№ 4-7 сведений об истце не содержат, в связи с чем не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд пришел к верному выводу о том, что данные требования в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав название статьи и содержание спорных фрагментов, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что название статьи не содержит сведения порочащего характера в отношении истца; фраза «Связаться с ФИО1 и узнать у него причины, по которым он захотел провести в Общественную палату ФИО4, не удалось – он не ответил на звонок корреспондента. Редакция «Накануне.RU» направила официальный запрос» - не является утверждением о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, а, значит и о порочащих истца сведений; фраза «Как рассказал на условиях анонимности один из депутатов, ФИО1 якобы нарушает регламент работы парламента» не является утверждением о факте, является выражением субъективного мнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

При этом, как указал суд первой инстанции, оспариваемая статья являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-808/2020 по иску ( / / )6 к Информационному агентству «Накануне.RU» и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации, вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что часть фраз не содержит сведения об истце, это фразы: «Когда принимали бюджет на этот год, мы даже его не увидели перед заседанием – сам документ, у нас его не было» (№4); «решения, принимаемые городскими парламентариями, уже после их внесения на думу редактируют» (№5); «прокуратура Курганской области блокирует документы, принятые на заседаниях думы … эти документы редактируются после их принятия депутатами» (№6).

Также судом сделан правильный вывод о том, что высказывание «Самый громкий скандал, как сообщил Накануне.RU один из депутатов, связан с несуществующими людьми, которые якобы работают в думе. Например, по документам дума там есть две ставки – программиста и водителя, которые ежемесячно оплачиваются. «А по факту их нет – ни водителя, ни программиста. Мы их не видели. Куда уходят деньги тогда и кто получает зарплату за них? Может правоохранительным органам стоит повнимательнее присмотреться к деятельности руководства Шадринской Думы и лично ФИО1?» (№7), не только не является распространением сведений в отношении истца, но и не является утверждением, о чем свидетельствуют слова «якобы», «может» и изложение в виде вопросительного предложения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком распространялись порочащие истца сведения, суду не приведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце совокупностью представленных доказательств, не могут быть признаны опровергающими правильность выводов суда первой инстанции. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком. Представленными истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в публикации содержатся также сведения, изложенные ответчиком о фактах и событиях, имевших место в действительности, а именно, что факт нарушений по выплатам денежных средств, действительно, имел место, что подтверждено протестом межрайонной прокуратуры и последовавшими за этим решениями Думы.

Довод жалобы истца о возложении судом на истца обязанности доказать несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, на что указывает истец. Руководствуясь разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд правильно указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Позиция суда о том, что бремя доказывания несоответствия сведений действительности возлагается на истца, изложена в отношении вопроса предоставления доказательств того, что ФИО1 не предпринимал действий для избрания ( / / )6 депутатом городской думы. В данном случае указанная позиция суда соответствует положениям п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходил из того, что лица, являющиеся государственными служащими, политиками, общественными, религиозными, иными деятелями, являются людьми, вызывающими к себе особое внимание, они в силу своего особого положения могут и должны быть объектами внимания и критики, их деятельность подлежит особой оценке со стороны граждан и общества.

К суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что истец, занимающий в юридически значимый период времени должность Председателя Шадринской городской Думы, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан, превышения предела допустимой критики не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова