Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв», ФИО1 о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО2 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.01.2021 между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 55 000 рублей до 02.01.2024 под 60% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», (дата) г.в., идентификационный номер №. Принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.09.2021 образовалась задолженность в сумме 62874,74 рублей, из которых основной долг - 52366,11 рублей, проценты за пользование займом - 10439,28 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 69,35 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор займа с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 60% годовых за период с 02.09.2021 по дату расторжения договора займа включительно, 8 086 рублей в возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 545 400 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая предъявила к ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1 встречный иск о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства, ссылаясь на то, что с (дата) года состояла в браке с ответчиком ФИО1 В период брака в 2017 году, за счет полученных ею кредитных средств в сумме 591 000 рублей, ими был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль был оформлен на имя ФИО1 В (дата) года фактические брачные отношения между ними прекращены, после чего ФИО1 забрал автомобиль и уехал. Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2021 брак между ней и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль передан ей в собственность. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала. ФИО1 при разделе имущества данное обстоятельство скрыл. Между тем, своего согласия на предоставление в залог транспортного средства она не давала, и по этому основанию просит признать недействительными условия договора о залоге транспортного средства и исключить сведения о транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кешдрайв» не признал, пояснил, что действительно заключил договор займа, однако деньги не вернул в связи с тяжелым материальным положением. На момент заключения договора займа фактические брачные отношения между ним и ФИО2 были прекращены с (дата) года, о заключении договора займа и передаче в залог транспортного средства он ей не сообщил. Поскольку после раздела имущества обязательства по уплате кредитов были распределены ФИО2, то полагал, что обязательства и по настоящему займу должны быть возложены на бывшую супругу.

ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 26.10.2021 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» удовлетворены частично, расторгнут договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» взыскана задолженность по договору займа от 03.01.2021 в размере 62874,74 рублей, проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемые на сумму остатка займа 52366,11 рублей, начиная с 02.09.2021 и по день расторжения договора займа (вступления решения суда в законную силу); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 086 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительными условия о залоге транспортного средства, включенные в договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1, исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, идентификационный номер №.

На решение суда ООО МФК «Кэшдрайв» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а также в части удовлетворения встречных требований ФИО2, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме и отказать во встречном иске, считает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на транспортное средство, поскольку залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец является добросовестным участником гражданского оборота, поскольку не знал и не мог знать о наличии правопритязаний третьего лица на заложенное имущество.

От ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2021 между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №21/04/77/000014, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей под 60% годовых на срок 36 месяцев. Погашение суммы займа и процентов за его использование должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей - 03 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 436 320 рублей (л.д. 17-21, 22).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2021 под номером № (л.д. 41).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях договора займа от 03.01.2021. (л.д. 17-21, 22, 23-36)

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа, за просрочку исполнения обязательств заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Выдача займа в размере 55 000 рублей осуществлена ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» 03.01.2021 путем перевода на карту заемщика, что подтверждено банковским ордером №№ (л.д.37) и заемщиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем по состоянию на 01.09.2021 образовалась задолженность, которая составляет 62874,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу 52366,11 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 10439,28 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 69,35 рублей. (л.д. 48-52)

Требование Общества о досрочном исполнении обязательств по договору займа, направленное в адрес ФИО1, последним оставлено без исполнения (л.д. 44, 45-47).

Судом также установлено, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2021, вступившим в законную силу 23.08.2021, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут по требованию последней, ФИО3 присвоена фамилия «Дедкова»; произведен раздел совместно нажитого имущества; автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и кредиты переданы ФИО2

При разрешении исковых требований ФИО4 о расторжении брака суд установил, что брачные отношения между сторонами прекращены в (дата) года. В период брака приобретена автомашина «<данные изъяты>», на покупку которой 19.09.2017 ФИО3 был взят кредит на сумму 591 000 рублей. После ДТП на ремонт автомобиля 21.03.2018 истцом был взят потребительский кредит в размере 220 435 рублей, а также в последующем кредит от 09.01.2020 на сумму 283 855 рублей. Кредиты погашались лично истцом из детского пособия и пенсии ребенка.

ФИО2 является матерью ребенка-инвалида ФИО, (дата) года рождения (л.д. 113, 114).

Спорный автомобиль по акту судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 07.07.2021 передан ФИО2, в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 и включен в Федеральный реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов (л.д. 118).

Разрешая заявленные ООО МФК «Кэшдрайв» требования, суд, руководствуясь п. 3 ст. 154, п.п. 1, 2 ст. 160, п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 434, пп. 1 п. 2 ст.450, п. 2 ст. 452, п.п. 1, 3 ст. 807, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 809, п.1 ст.810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 24 ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора займа и влечет право займодавца требовать расторжения договора займа и возврата всей суммы задолженности по нему.

Учитывая, что требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки не превышает полуторакратную сумму займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 62874,74 рублей, процентов за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка займа 52366,11 рублей, начиная с 02.09.2021 и по день расторжения договора займа (вступления решения суда в законную силу).

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию с него в связи с произведенным разделом имущества между ним и ФИО2, мотивировав тем, что обязательства по спорному договору займа не являлись предметом раздела между супругами.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2, суд руководствовался п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 329, п.1 ст.334, ст. 337, ч.ч. 1, 2 ст.348, п. 1 ст. 349, п. 5 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 34, п. 2 ст. 35 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что ФИО2 своего согласия на предоставление в залог общего имущества- автомобиля не давала, на тот момент супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели, признал недействительными условия о залоге транспортного средства, включенные в договор займа от 03.01.2021, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства и при этом отказал в удовлетворении требований ООО МФК «Кэшдрайв» об обращении взыскания на транспортное средство.

На основании ч 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 2 086 рублей.

Судебное решение в части расторжения договора займа от 03.01.2021, взыскании задолженности по нему, а также процентов за пользование займом сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий договора займа о залоге транспортного средства и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Норма п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 03.01.2021 залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения обязательства, не исполненного ФИО1 надлежащим образом, при этом для обращения взыскания имелись все предусмотренные законом условия, а именно: сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, то требование ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, подлежало удовлетворению.

При этом тот факт, что по решению Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2021 право собственности на заложенный автомобиль марки «Nissan Teana», в порядке раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) перешло к последней, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не является.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку по делу не имеется обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, то право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 с обременением в виде залога.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что, являясь супругой ФИО1 на день заключения договора займа (03.01.2021), она свое согласие на залог транспортного средства не давала.

Между тем доводы о необходимости получения согласия супруги залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства ФИО1 наравне с ФИО3 являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака (дата) , и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов ФИО5 вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на 03.01.2021 ФИО1, как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору потребительского займа.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2021 под номером № (л.д.41). Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя ООО МФК «Кэшдрайв» об отсутствии согласия супруги залогодателя ФИО1 - ФИО5 (ФИО2) на совершение им сделки залога со спорным автомобилем, истцом по встречному иску ФИО2, заявившей требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому основанию, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2, как супруга ФИО1, не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» на момент сделки 03.01.2021, само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает.

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно истории операций по дебетовой карте, справки о наличии задолженности у ФИО2 по иным кредитным обязательствам, копия дубликата ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», копия трудовой книжки ФИО1, указанные обстоятельства не подтверждают.

Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный Приказом Минтруда России от 14.11.2019 N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ООО МФК «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий о залоге транспортного средства, и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, как должника, в отношении которого судебной коллегией удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий о залоге транспортного средства, включенных в договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1, и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, цвет темно-бордовый, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий о залоге транспортного средства, включенных в договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1, и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022