Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ника» Корнышевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Клещёвым А.Г. и ООО «Виа Марис»; взыскать в пользу Клещёва А.Г. уплаченные по договору денежные средства с ООО «Виа Марис» в размере 151 900 руб., штраф 75 950 руб., а всего 227 850 руб. и с ООО «Ника» в размере 1 367 100 руб., штраф 683 550 руб., а всего 2 050 650 руб.; взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину с ООО «Виа Марис» в размере 4238 руб., с ООО «Ника» в размере 15 035,50 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Клещёва А.Г. по доверенности Кочуровского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клещёв А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Виа Марис» и ООО «Ника» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении туристических услуг, взыскании стоимости туристического продукта в размере 1 519 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Виа Марис» был заключен указанный договор, по условиям которого компания за вознаграждение по поручению клиента приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению документов на туристические услуги, а клиент обязался их оплатить. Бронирование туристского продукта (круиза) осуществляется у туроператора ООО «Ника». В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 409 719 руб., а в последующем в соответствии с листом бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты учтены также ранее уплаченные денежные средства в размере 349 781,52 руб. Оставшаяся часть стоимости тура в размере 759 499,48 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», где находится на стационарном лечении с заболеванием сердца. Позднее на сайте туроператора ООО «Ника» было опубликовано не датированное объявление о переное тура с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истца не уведомляли. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах невозможности воспользоваться приобретенной туристической путевкой, в связи с чем уплаченная за неё сумма подлежит возврату. Отмечает, что в досудебном порядке ответчики отказались удовлетворить его требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова О.В.

Заочным решением суда от 27 сентября 2021 года исковые требования Клещёва А.Г. к ООО «Виа Марис» и ООО «Ника» были удовлетворены, но определением суда от 13 декабря 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение от 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ника» Корнышева Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор № № не продлялся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, и между ответчиками отсутствовали договорные правоотношения агента и туроператора. В заявленном истцом туре ответчик туроператором не является. ООО «Виа Марис» произвело частичную оплату по заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ за ж/д-тур «Путешествие мечты-2. Байкало-Амурская и Транссибирская Магистрали – Путешествие через Россию на турпоезде Золотой Экспресс Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 000 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ№) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 218,75 руб. по тому же счету. Оплата за тур в общем размере 1 068 218,75 руб. была перечислена истцу. Сумма в размере 298 881,25 руб., оплаченная по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за «речной трансевропейский круиз по Рейну» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перенесена по решению истца, поскольку данный круиз не состоялся по причине закрытых границ и осложнений из-за короновирусной инфекции. Новый договор сторонами не заключался, а пролонгировался прежний. Считает, что эта сумма не может быть заявлена ко взысканию в рамках настоящего иска, поскольку не оплачивалась за спорный тур. Данный тур подпадает под возврат на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, поскольку он не смог состояться ввиду ограничений и закрытия регионов на территории России. Ссылаясь на ч. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку в связи с тем, что ООО «Ника» не является туроператором в договорных отношениях Клещёва А.Г. и ООО «Виа Марис», и напрямую денежных средств от истца не получало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клещёв А.Г. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог совершить туристическую поездку по независящим от него причинам, связанным с его болезнью и переносом сроков совершения путешествия, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В этой связи договор о реализации туристского продукта подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства возврату истцу. Суд отклонил доводы ООО «Ника» по вопросу договорных отношений с ООО «Виа Марис» указав, что, несмотря на отсутствие доказательств продления ответчиками агентского договора или заключения его вновь, представленные в дело платежные документы и переписка между ними свидетельствуют о том, что ООО «Ника» выступает в качестве туроператора по спорному договору. Поскольку стороны согласовали порядок оплаты стоимости тура путем зачета ранее оплаченных истцом денежных средств, суд не нашел оснований для применения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 порядка возврата денежных средств, устанавливающего особенности реализации туристского продукта на 2020-2022 годы. Суд пришел к выводу, что ООО «Ника» несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в пределах перечисленных ему агентом денежных средств, а ООО «Виа Марис» - в пределах суммы агентского вознаграждения.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6).

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст. 9).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 10).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1).

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Ника» и ООО «Виа Марис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен турагентский договор № №, предметом которого являлось урегулирование правоотношений сторон, возникающих в процессе реализации туристского продукта, сформированного туроператором (п. 1.1).

В целях и на условиях настоящего договора турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (п. 1.3).

Реализация турпродукта, сформированного туроператором, осуществляется турагентом на основании договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками, в письменной форме с указанием их существенных условий (п. 2.1).

Конкретные компоненты турпродукта, реализуемого турагентом туристу или иному заказчику указываются в заявке на бронирование (п. 2.5).

Возможность предоставления турпродукта турагенту для целей реализации в соответствии с характеристиками, указанными в заявке, подтверждаются туроператором письменно в подтверждении приема заявки. Стоимость турпродукта рассчитывается туроператором и указывается в подтверждении приема заявки и счете. Подтверждение приема заявки не является подтверждением бронирования и не может быть использовано как подтверждение заявки. После того, как полная оплата за тур получена туроператором он оформляет подтверждение заявки (п. 2.6).

Обязанность туроператора предоставить продукт турагенту возникает при условии полной оплаты счетов согласно подтверждения приема заявки и оформления подтверждения заявки. Туроператор не несет каких-либо обязательств перед турагентом и (или) туристами по предоставлению тура, если им не было оформлено подтверждение заявки (п. 2.7).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2).

Договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме (п. 13.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виа Марис» (турагент) и Клещёвым А.Г. (клиент) заключен договор № №, согласно которого компания за вознаграждение по поручению клиента приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению документов (ваучера, круизного билета, авиабилета, страховки) на туристические услуги в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранные и заказанные им туристические и дополнительные услуги на условиях, указанных в договоре (п. 1.1).

Под туристским продуктом (круизом) понимается комплекс услуг по перевозке, проживанию, питанию и иные услуги, предоставляемые круизной компанией на морском лайнере (п. 1.2).

С согласия клиента компания обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристский продукт (круиз) у туроператора ООО «Ника» и оформить предварительный заказ с поручением на осуществление бронирования туристского продукта и отдельных услуг за подписью клиента в виде листа бронирования (приложение №), где клиентом перечислены все заказанные услуги, их стоимость и указана произведенная оплата (предоплата). Лист бронирования является неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1).

Полная стоимость услуг, график и сроки оплаты указываются в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

В соответствии с данным договором ООО «Виа Марис» произвело бронирование тура у ООО «Ника»: «Трансевропейский круиз по Рейну, Майну, Европейскому каналу и Дунаю», срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы Клещёв А.Г. и Смирнова О.В., стоимость 4122,50 евро.Клещёв А.Г. ДД.ММ.ГГГГ внес оплату по договору в размере 349 781,52 руб. (т. 1 л.д. 205).

ООО «Виа Марис» произвело оплату тура ООО «Ника» в сумме 298 881,25 руб. (т. 1 л.д. 117, 118).

Туроператор подтвердил бронирование тура, что следует из принятой заявки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное путешествие было отменено, в связи с чем между истцом и ООО «Виа Марис» ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор № № на аналогичных условиях, в рамках которого турагент забронировал тот же тур у ООО «Ника» со сроками путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор подтвердил бронирование заявкой от ДД.ММ.ГГГГ№, в примечаниях к которой было отмечено: «Перенос взамен первоначально забронированного круиза» (т. 1 л.д. 215).

Указанный тур также не состоялся, в связи с чем между истцом и ООО «Виа Марис» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рамках которого турагент забронировал у ООО «Ника» тур «Путешествие мечты-2. Байкало-Амурская и Транссибирская Магистрали – Путешествие через Россию на турпоезде Золотой Экспресс Люкс», срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы Клещёв А.Г. и Смирнова О.В., стоимость 1 519 000 руб. (1 367 100 руб. – тур, 151 900 руб. – комиссия) (т. 1 л.д. 12, 216).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Виа Марис» с заявлением о переносе денежных средств в сумме 349 781,52 руб. из путевки № № в путевку № № в связи с перебронированием.

Оставшаяся часть стоимости тура оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 719 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 499,48 руб. (т.1 л.д. 203, 204).

ООО «Виа Марис» в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Ника»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 218,75 руб. (т.1 л.д. 200, 201).

Однако Клещёв А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.».

В связи с этим обстоятельством истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Виа Марис» и ООО «Ника» были направлены заявления о расторжении договора на предоставление туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 1 л.д. 13-25).

Кроме того, истцом с официального сайта туроператора получена информация о переносе тура «Путешествие мечты-2. Байкало-Амурская и Транссибирская Магистрали – Путешествие через Россию на турпоезде Золотой Экспресс Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине резкого и непредсказуемого роста распространения короновирусной инфекции по всей территории маршрута следования туристического поезда (т. 1 л.д. 33).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченных денежных средств.

Данный вывод не противоречит вышеприведенным нормам права, а также нижеследующим положениям.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к таким существенным изменениям обстоятельств относит, в частности, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ст. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

Установив факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, а также учитывая право потребителя в любой момент отказаться от договора оказания услуг, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и возложил на турагента и туроператора ответственность за отказ возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Так, ссылка в жалобе на отсутствие между ответчиками договорных правоотношений и исключение для ООО «НИКА» статуса туроператора по настоящему спору не может быть признана обоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Несмотря на то, что в деле отсутствуют сведения о продлении ранее заключенного между ответчиками турагентского договора на период спорных правоотношений, данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факты бронирования тура для истца именно у ООО «Ника», его требование об уплате клиентом через ООО «Виа Марис» именно за названный тур денежных средств и их последующее получение нашли свое подтверждение, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Как верно указано судом, об этом свидетельствуют принятые туроператором заявки на туры, выставленные в связи с их получением счета на оплату как первоначального, так и последующего тура (от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), платежные поручения о получении туроператором оплаты по этим счетам, лист бронирования, а также материалы переписки между ООО «Виа Марис» и ООО «Ника» по поводу внесения окончательной платы за спорный тур (т. 1 л.д. 73-81).

При этом ответчик как в ходе рассмотрения дела, так и в самой апелляционной жалобе не отрицал получения денежных средств по вышеуказанным счетам.

Изложенное указывает на то, что истцом и ответчиками совершались действия, фактически направленные на исполнение обязательств по турагентскому договору и договору оказания возмездных услуг.

Довод жалобы о том, что принятые ООО «Ника» от истца денежные средства размере 1 068 218,75 руб. в качестве предоплаты были ему возвращены, материалами дела не подтверждается.

Ответчику неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось представить подтверждение называемому факту, однако такие доказательства им не предоставлены, в том числе к апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то, что денежные средства в размере 298 881,25 руб., уплаченные истцом за первоначально бронированный морской круиз, не могут использоваться в качестве оплаты спорного тура, также противоречит материалам дела.

В частности, из письма ООО «Ника» в адрес ООО «Виа Марис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператор требует произвести доплату по заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ (ж/д-тур стоимостью 1 367 100 руб.) в размере 659 218,75 руб., указывая, что ранее было оплачено 707 881 руб. (409 000 руб. + 298 881,25 руб.), тем самым подтверждая факт принятия в качестве оплаты тура ранее внесенных истцом денежных средств, в том числе, в сумме 298 881,25 руб.

Сведений о том, что ответчики понесли какие-либо фактические расходы при оказании услуг истцу, материалы дела не содержат, поэтому сама по себе ссылка в жалобе на п. 1 ст. 782 ГК РФ несостоятельна.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о применении к спору постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку ни в установленные данным положением сроки, ни на момент рассмотрения дела судом денежные суммы за туристский продукт истцу не возвращены.

Так, согласно п. 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 2(1) Положения закрепляет, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Сведений о том, что Федеральным агентством по туризму на официальном сайте был размещен перечень мест временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, который бы соответствовал местам из забронированного истцом тура, ответчиком не представлено.

В силу п. 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

На момент заявления истцом о расторжении договора с ответчиками он уже достиг возраста 65 лет.

Оценивая заявление жалобы о применении к спору ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций не заявлял, а настоящая апелляционная жалоба по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не рассматривается, оснований для разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Ника» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: