Гражданский кодекс часть 1

Судья Сидорак Н.В.	Дело № 2-520/2023	стр.211, г/п 6000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6874/2023	17 октября 2023 года
УИД 29RS0001-01-2023-000372-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2023 года гражданское дело № 2-520/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» о признании арбитражных соглашений недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – ООО «Онего-Вельск») о признании третейской оговорки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2022 года между ООО «Онего-Вельск» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины. Согласно приложению № 5 к договору все споры, разногласия или требования подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным приложением, любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт М.Н., которая не может быть признана независимой и беспристрастной, поскольку ранее утверждалась в качестве третейского судьи Третейского суда при Ассоциации <данные изъяты> (далее – Ассоциации) в период исполнения ПИВ обязанностей исполнительного секретаря (руководителя) Ассоциации и осуществляла деятельность третейского судьи в период исполнения последней обязанностей председателя Третейского суда. Кроме того, данный арбитр ранее являлась третейским судьей и заместителем председателя Третейского суда, созданного при Ассоциации. При этом ПИВ., являющаяся преобладающим участником заявителя, обладающей 76% доли в его уставном капитале, до 01 февраля 2010 года являлась председателем Третейского суда при Ассоциации, до 27 апреля 2013года – председателем указанной ассоциации и, по меньшей мере, до 29ноября 2012 года арбитром названного суда. Ссылаются на сокрытие указанных обстоятельств при заключении договора, отсутствие возможности вносить предложения по третейской оговорке, отмечая, что положения арбитражного соглашения были в полном объеме предложены ООО «Онего-Вельск». Кроме того, условием подписания договора со стороны заказчика было полное принятие исполнителем предложенных условий. Указывает на очевидное ограниченное распространение арбитражной (третейской) оговорки, осуществление ООО «Велес» предпринимательской деятельности только с 03марта 2022 года. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере присоединения к явно обременительным условиям, относящимся как к третейской оговорке, так и к определению конкретного арбитра Гехт М.Н., что существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Ссылается на недобросовестность при проведении переговоров о заключении договора, ничтожности п. 9.1 и приложения № 5.

02 июня 2023 года в суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Велес», ФИО1 просили признать недействительными арбитражное соглашение, являющееся приложением № 3 к договору залога векселей № 06-в от 28 марта 2022 года, заключенному между ООО «Онего-Вельск и ООО «Велес», Т.А.ВБ., а также арбитражное соглашение, являющееся приложением № 5 к договору подряда № 6-ОВ от 28 марта 2022 года, заключенному между ООО «Онего-Вельск» и ООО «Велес», Т.А.ВБ.

В обоснование уточненных требований указано, что 28 марта 2022 года между сторонами заключен договор залога векселей № 06-в, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем (ООО «Онего-Вельск) по договору подряда № 6-ОВ от 28 марта 2022 года залогодатель (ООО «Велес») предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 20 538 210 руб. Данный договор залога векселей также содержит арбитражное соглашение (Приложение № 3), по условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленном данным соглашением. Также любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт М.Н. В соответствии со ст. 168 ГК РФ арбитражные соглашения, являющиеся приложениями к договору залога векселей и к договору подряда, недействительны, поскольку третейский суд, упомянутый в соглашениях, на самом деле третейским судом ad hoc (созданным для разрешения конкретного спора) не является, имеет признаки институционального арбитража ввиду нахождения по этому же адресу иных арбитров, и более того, включает в состав третейского судью Гехт М.Н., аффилированную с мажоритарным учредителем (участником) ООО «Онего-Вельск» ПИВ. Содержание спорных арбитражных соглашений свидетельствует о том, что указанный в них третейский суд, не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, по условиям спорных соглашений каждый спор, независимо от его предмета, основания и прочих обстоятельств подлежит рассмотрению исключительно одним арбитром – Гехт М.Н. и по единым, предусмотренным соглашениями, правилам, детально регламентирующим все стадии третейского разбирательства – от направления иска до принятия арбитражного решения и оплаты расходов. Полагают, что указанный третейский суд фактически создан для разрешения неограниченного числа споров, а не конкретного дела, вид третейского разбирательства ad hoc указан в спорных соглашениях формально и установленному в закону понятию третейского суда ad hoc не соответствует. Более того, доскональное урегулирование спорными соглашениями деятельности третейского суда свидетельствует о таком признаке институционального арбитража, как формулирование собственных постоянных правил третейского разбирательства. Третейский судья ГехтМ.Н. не может быть признана независимой и беспристрастной по указанным выше обстоятельствам. Указанное также свидетельствует о нарушении равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ООО «Велес», представитель истцов Молодец У.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Онего-Вельск» ФИО2, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо третейский судья ad hoc Гехт М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Велес», ФИО1 к ООО «Онего-Вельск» о признании арбитражных соглашений недействительными отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов – адвокат Молодец У.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено в существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что отношения между Гехт М.Н. и ПИВ. длительное время отсутствовали. Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что третейским судом ad hoc нарушен принцип беспристрастности, поскольку ПИВ., является учредителем ООО «Онего-Вельск», управляющей компанией которого является ООО «Форест», которое, в свою очередь, является правопреемником ООО «<данные изъяты>», создавшего Ассициацию <данные изъяты>. В период с 1 июня 2007 года по 26 апреля 2012 года она являлась исполнительным секретарем (единоличным органом управления) Ассоциации, при которой создан Третейский суд, где ПИВ. с 29 ноября 2007 года также была утверждена третейским судьей и с 2008 года по 1 февраля 2010 года исполняла обязанности председателя Третейского суда. На момент заключения сторонами договора, содержащего третейское соглашение, учредитель ООО «Онего-Вельск» ПИВ. фактически осуществляла и осуществляет руководство Ассоциацией. Считает, что третейский судья ГехтМ.Н., не может быть признана независимой и беспристрастной, т.к. утверждалась в качестве третейского судьи Третейского суда при Ассоциации в период исполнения ПИВ. обязанностей руководителя Ассоциации и осуществляла деятельность третейского судьи в период исполнения ПИВ. обязанностей председателя Третейского суда. Ссылается на нарушение Третейским судом ad hoc гарантий объективной беспристрастности и справедливости, равноправия и автономности воли сторон при рассмотрении дела, результаты рассмотрения дела А26-11034/2012 Арбитражным судом Республики Карелия, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11февраля 2014 года № 11059/13. Отмечает, что при заключении договора подряда отсутствовала возможность вносить предложения и условия по третейской оговорке, условия арбитражного соглашения в полном объеме предложены ООО «Онего-Вельск», условием подписание договора со стороны заказчика являлось полное принятие ООО «Велес» и Т.А.ВБ. предложенных условий. Полагает, что определение арбитра Гехт М.Н. нарушает баланс интересов сторон, в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, приводимые в исковом заявлении. Указывает на недопустимость нарушения основополагающих принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом, независимости и беспристрастности третейских судей. Приводит перечень юридических лиц, которые находятся под контролем ПИВ. Отмечает, что в подобных спорах к участию в деле следует привлекать Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, а также прокуратуру.

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО «Онего-Вельск» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Онего-Вельск» ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Онего-Вельск» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2022года между ООО «Онего-Вельск (Заказчик) и ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), и гражданином ФИО1 (Поручитель) был заключен договор подряда № 6-ОВ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Также заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в п. 1.2 договора. Под древесиной стороны понимают хлысты лиственных пород и хлысты смеси хвойных пород.

Заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в кварталах <данные изъяты>. Под делянкой (лесосекой) стороны понимают лесной участок, указанный в лесной декларации, с указанием кварталов, выделов, делянок.

Исполнитель обязан произвести самостоятельно за свой счет: обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), вывозку древесины с лесосеки и очистку делянки от порубочных остатков в соответствии с требованиями договора, норм лесного законодательства (п. 1.2 договора подряда).

На основании п. 1.3 договора объем заготавливаемой древесины составляет 11300 куб.м. и указывается в Приложении № 2 на основании принятой лесной декларации.

В силу п. 9.1 настоящего договора все споры и разногласия между сторонами будут разрешаться путем переговоров. Не урегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Приложением № 5 к договору поставки № 6-ОВ от 28 марта 2022 года является арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора подряда или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным настоящим соглашением.

Настоящее арбитражное соглашение распространяется и на любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение договора подряда № 6-ОВ от 28 марта 2022 года.

Настоящее арбитражное соглашение распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора подряда № 6-ОВ от 28 марта 2022 года, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В силу п. 2.1 арбитражного соглашения любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт М.Н. единолично.

Разделами 3, 4 и 5 арбитражного соглашения урегулированы вопросы, касающиеся расходов, связанных с разрешением спора, третейского разбирательства, принятия арбитражного решения и прекращения арбитража.

Кроме того, 28 марта 2022 года между теми же сторонами в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору подряда № 6-ОВ от 28 марта 2022 года, включая оплату возможных штрафов (неустоек) в случае установления нарушений при выполнении договора подряда от 28 марта 2022 года № 6-ОВ, заключен договор залога векселей №06-в, согласно которому ООО «Велес» (залогодатель) предоставил в залог ООО «Онего-Вельск» (залогодержатель) простые векселя в количестве 10штук общей стоимостью 20538210 руб. 00 коп. Авалистом по векселям является ФИО1

28 марта 2022 года между сторонами было заключено арбитражное соглашение, согласно п. 1.1 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда № 06-в от 28 марта 2022 года или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным соглашением. Любой спор подлежит разрешению арбитром Гехт Марией Николаевной единолично (п. 2.1 арбитражного соглашения).

06 мая 2022 года ООО «Онего-Вельск» предъявило простые векселя серии <данные изъяты> от 28 марта 2022 года и серии <данные изъяты> от 28 марта 2022года к оплате на сумму долга 4701330 руб. со сроком оплаты 16 мая 2022года, о чем направило ответчикам заказные письма.

ООО «Онего-Вельск» также предъявило в третейский суд ad hoc арбитру ФИО4 с исковым заявлением к оплате простой вексель серии <данные изъяты> от 28 марта 2022 года на сумму 1867110 руб., по которому наступил срок платежа. Сумма требований по трем векселям составила 6568440 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Онего-Вельск» обратилось в третейский суд ad hoc, образованный для разрешения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Гехт М.Н.

Арбитражным решением третейского суда ad hoc в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Гехт М.Н. от 18 июля 2022 года по делу № ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-04-2022 с ответчиков ООО «Велес», ФИО1 солидарно взысканы в пользу истца ООО «Онего-Вельск» денежные средства в размере 6568440 руб. 00 коп. по простым векселям серии <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, а также сумма третейского сбора в размере 44342 руб. 20 коп.

Заявлений от ООО «Велес», ФИО1 об отмене указанного решения не поступало и не рассматривалось.

Определением Вельского районного суда от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, по заявлению ООО «Онего-Вельск» в отношении должников ООО «Велес», ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc от 18 июля 2022 года по делу № ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-04-2022 о взыскании с ООО «Велес» и ФИО1 солидарно в пользу ООО«Онего-Вельск» денежных средств в размере 6568440 руб. по простым векселям серии <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, а также о взыскании с ООО«Велес» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Онего-Вельск» суммы третейского сбора в размере 44342 руб. 20 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Велес», ФИО1 подписали договоры, арбитражные соглашения без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств, что при заключении арбитражных соглашений воля истцов была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, другие установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8).

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения (часть 11).

В силу ч. 1 ст. 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Закона об арбитраже в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п.п.1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ).

Императивный характер полномочий суда, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 417, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Таким образом, недействительность третейского соглашения является препятствием к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда только тогда, когда о ней было заявлено стороной, против которой выносится решение, и реализации данное право подлежит в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем указание должниками ООО «Велес» и Т.А.ВБ. на такие обстоятельства и представление соответствующих доказательств после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительных листов, не может служить основанием к его пересмотру.

Истец Т.А.ВВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что решение третейского суда ad hoc в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Гехт М.Н. от 18 июля 2022 года по делу № ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-04-2022 не отменено и в судебном порядке приведено к исполнению. Также истец пояснил, что в обоснование возражений против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда приводились доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение Вельского районного суда от 06 сентября 2022 года, оставленное без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, не может быть преодолено посредством оспаривания и доказывания в настоящем деле обстоятельств, которые являлись предметом проверки при его вынесении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Учитывая изложенное и то, что установленный спорными арбитражными соглашениями механизм разрешения спора реализован и приведен в исполнение, признание арбитражных соглашений недействительными не может влечь восстановления нарушенных и (или) оспариваемых прав истцов.

Приводимые истцами в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы о несоответствии третейского суда требованиям ст. 44 Закона об арбитраже, о наличии у образованного для разрешения конкретного спора третейского суда (ad hoc) признаков, свойственных институциональному арбитражу, по существу направлены на подтверждение обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которые ранее уже являлись предметом проверки суда.

Оснований, влекущих признание арбитражных соглашений недействительными сделками, в том числе в соответствии со ст.ст. 168 и 169 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства совершения сторонами сделки именно с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина