Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Базыр-оолу Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Базыр-оола Л.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Базыр-оолу Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10 октября 2012 г. между Базыр-оолом Л.Н. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») заключен договор № о предоставлении ответчику кредита путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика на получение кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. По договору об уступке прав (требований) от 6 августа 2015 г. № ПАО КБ «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». По договору об уступке прав (требований) от 11 июня 2019 г. № ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». По состоянию на 11 июня 2019 г. задолженность ответчика составляет 311 241,06 руб., из них: просроченный основной долг – 207 896,52 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 72 235,14 руб., комиссии – 31 109,4 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи иска в суд внес 20400 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 75 654, 25 руб. и 2 469,63 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, указав, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам не отказывается и в дальнейшем имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Решением городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 г. иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Базыр-оолу Л.Н. удовлетворен, с Базыр-оола Л.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскано 75654, 25 руб. в счет погашения части задолженности по основному долгу, 2469, 63 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Базыр-оол Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены его письменные возражения, направленные через канцелярию суда 12 ноября 2019 г. Судом также не учтено, что 10 апреля 2018 г. и 11 февраля 2019 г. выносились судебные приказы о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Р. просит оставить решение суда без изменения ввиду неверного толкования ответчиком норм права о пропуске исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик Базыр-оол Л.Н. и представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения представитель ответчика О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10октября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Базыр-оолом Л.Н. заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок 60 месяцев. Годовая ставка – **%, полная стоимость кредита – **%; дата ежемесячного взноса – 10 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 10 октября 2017 г.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Из приложения к заявлению на получение кредита № следует, что Базыр-оол Л.Н. дал согласие на уступку банком прав требования по договору полностью или частично третьему лицу.

По договору об уступке прав (требований) от 6 августа 2015 г. № ПАО КБ «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

11 июня 2019 г. между ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, указанных в приложении № к данному договору, в том числе из кредитного договора № от 10 октября 2012 г., заключенного с Базыр-оолом Л.Н.; общая сумма уступаемых прав - 311241,06 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 207896,52 руб., сумма процентов по кредитному договору – 72235,14 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору – 0 руб., сумма комиссий по кредитному договору – 31109,4 руб.

Ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось. Согласно выписке из его лицевого счета ответчика, последний платеж (погашение начисленных срочных процентов по договору) в размере 1600 руб. произведен 10 декабря 2013 г.

Истец указывает на то, что ответчик с даты передачи прав (требований) по кредитному договору от ПАО «Восточный экспресс банк» и до подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 20400 руб.

10 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2012 г. в размере 20000 руб.

17 мая 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 14 ноября 2019 г. в 10:00 час. Дело рассмотрено в назначенное время с принятием решения об удовлетворении иска.

13 ноября 2019 г., до рассмотрения дела, в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление в письменной форме, в которых указано на то, что последний платеж был произведен ответчиком 10 декабря 2013 г., и в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (л.д.96-97).

Таким образом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом учтено не было и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, в качестве юридически значимых определены не были.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 6 июля 2020 г. были определены в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию сторонами вопросы о том, пропущен ли истцом срок исковой давности; с какого момента данный исчисляется; за какой период образовалась задолженность по основному долгу в размере 75654, 25 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными платежами. Срок внесения последнего платежа по договору - 10 октября 2017 г.

Иск в суд подан в форме электронного документа 25 сентября 2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу в размере 75 654, 25 руб.

Из графика погашения задолженности следует, что за период с 25 сентября 2016 г. по 10 октября 2017 г. (окончательная дата погашения кредита) ответчик должен был внести платежи по погашению основного долга в сумме 79662 руб. 71 коп. (л.д.35-36).

При этом 10 апреля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб., данный судебный приказ был отменен 17 мая 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в феврале 2019 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца подтверждает данное обстоятельства, указывая на то, что 10 апреля 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 17 мая 2019 г.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по основному долгу в размере 75 654, 25 руб. срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи