Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Киномакс» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2019 года по иску ФИО1 к АО «Киномакс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Киномакс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В основание исковых требований указал, что он приобрёл у ответчика билет на просмотр 07 ноября 2019 года в <данные изъяты> кинопоказа концерта Милен Фармер в кинотеатре в филиале АО «Киномакс» № 3 в г.Челябинске, стоимость которого составила 450 рублей. По технической причине киносеанс не состоялся (произошёл сбой в работе электронного оборудования), о чём истец, как и другие зрители, были поставлены в известность уже после наступления времени начала кинопоказа, в связи с чем, истец был лишён возможности просмотреть данный концерт в другом кинотеатре, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Киномакс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Этим же решением взыскал с АО «Киномакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Киномакс» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен нравственному страданию истца в результате не просмотра им указанного фильма. Считает, что суд незаконно взыскал штраф в размере 5000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о компенсации ему причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представитель АО «Киномакс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был приобретен у ответчика билет на просмотр 07 ноября 2019 года в <данные изъяты> кинопоказа концерта Милен Фармер в кинотеатре в филиале АО «Киномакс» № 3 в г. Челябинске. Стоимость билета составила 450 рублей.

По технической причине (сбой в работе электронного оборудования) киносеанс не состоялся, о чём истец и другие зрители, были поставлены в известность уже после наступления времени начала кинопоказа (до этого просили подождать устранения неполадок), что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку сбой в работе оборудования был очевидным и кинопоказ в разумные сроки не мог состояться, АО «Киномакс» было принято решение об отмене сеанса, пришедшим на сеанс зрителям было предложено сдать билеты и получить деньги.

В тот же день, 07 ноября 2019 года, ответчиком истцу, по заявлению последнего, была возвращена стоимость билета в размере 450 рублей (л.д. 40).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, то есть нарушении его прав потребителя, не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами дела, а также действиями ответчика по возврату истцу стоимости билета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами законодательства и с учетом, установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда определена судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 рублей (10000/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: общеизвестный факт проведения кинопоказа концерта Милен Фармер в одно время во всем мире единственный раз, несвоевременное сообщение истцу о том, что конопоказ не состоится, что привело к лишению истца возможности просмотреть данный концерт, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося поклонником певицы Милен Фармер, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Ссылок, на какие либо факты, влияющие на размер компенсации морального вреда присужденной в пользу истца, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Каких-либо доводов, кроме самого факта несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство обращения с претензией об уплате в добровольном порядке компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Утверждение ответчика противоречит положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено. Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение исполнителем услуги, тогда как в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком не были предприняты меры по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа правомерно взыскана в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Киномакс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: