Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2016 года и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Витовскому Станиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Витовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Тобольским городским судом Тюменской области постановлено решение от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Витовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 10 декабря 2020 года заявитель является правопреемником АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному кредитному договору. Полагает, что поскольку уступка прав требования была возможно произведена после истечения срока предъявления исполнительного документа, то ООО «Редут» не имело возможности предъявить исполнительный документ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам (л.д. 111).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель заявителя ООО «Редут» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Редут».

В обоснование частной жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки прав требований ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов, а также предъявлялись ли на исполнение исполнительные документы в службу судебных приставов.

Отмечает, что причины пропуска были уважительными, поскольку заявитель действовал добросовестно, а именно: даже с учетом пропуска срока подал ходатайство о восстановлении срока в разумные сроки; сам пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего срок, а действиями третьих лиц; своими активными процессуальными действиями показывал свою заинтересованность в исходе дела и добросовестно пользовался правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену стороны по делу на правопреемника ООО «Редут» (л.д. 168-169).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-521/2016 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Витовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено взыскать с Витовского С.В. задолженность по кредитному договору в размере 212 444 руб. 16 коп., а также государственную пошлину.

На основании исполнительного листа Тобольского городского суда Тюменской области, выданного по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 38654/16/72010-ИП в отношении должника Витовского С.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитному договору. 26 декабря 2016 года названное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 151-158).

10 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № 8/504ДГ, в соответствии с которым право требования, в том числе в отношении должника Витовского С.В. по кредитному договору от 02 октября 2012 года, были переданы ООО «Редут» (л.д. 112-114, 115, 116, 117).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь требованиями ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены взыскателя на его правопреемника ООО «Редут» имеются, вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Витовского С.В. пропущен как на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права требования. Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, как на момент подачи ООО «Редут» заявления о процессуальном правопреемстве (16 апреля 2021 года), так и на момент заключения договора уступки требований между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» (10 декабря 2020 года) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (26 декабря 2016 года) - истек.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требований ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном сроке, общество действовало добросовестно и пропуск срока произошел не по вине заявителя, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку замена взыскателя на правопреемника по истечении отведенного законом срока для принудительного исполнения судебного акта является рисками цессионария, приобретшего право требования исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока, но не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Вместе с тем, ООО «Редут» не представлено доказательств того, что первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» интересовался ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного производства, принимал меры к выявлению причин длительного неисполнения решения суда.

Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, длительное бездействие правопредшественника ООО «Редут» не может послужить уважительной причиной для пропуска соответствующего процессуального срока, и не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 августа 2021 года