Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Сулейманова Рината Шавкатовича к ООО «Мэйджор Тех Центр 18» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сулейманова Рината Шавкатовича

на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Сулейманова Р.Ш., его представителя Елисейкина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мэйджор Тех Центр 18» по доверенности Адмаева Е.П., просившего решение оставить без изменения,

установила:

Истец Сулейманов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Тех Центр 18», в котором просит взыскать в свою пользу за некачественно проведенное техническое обслуживание 33 751,25 рубль; стоимость восстановительного ремонта в размере 633 800 рублей; расходы по оплате проведенной диагностике автомобиля и подготовке заключения в размере 100 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2018 г. при пробеге 112 775 км истец представил ответчику свой автомобиль марки RANGE ROVER SPORT, 2009 г.в., государственный номер <данные изъяты> для проведения регламентных работ в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой. Ответчик провел техническое обслуживание автомобиля, в том числе провел промывку масляной системы двигателя внутреннего сгорания (ДВС); замену масла ДВС; антибактериальную обработку испарителя а/с. Указанные работы проводились в период с 12.07.2018 г. по 14.07.2018 г.

14 июля 2018 г. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 75 114,04 рублей. После чего, проехав около 40 км, при движении автомобиля из-под капота появился дым, на приборной панели загорелись многочисленные «ошибки». Вследствие невозможности запуска двигателя автомобиль был доставлен посредством эвакуационный службы назад в сервис ответчика, пробег автомобиля при приемке составлял 112 816 км. Истец указывает, что повреждение автомобиля является следствием проведения некачественных работ по плановому техническому обслуживанию и иных работ.

14 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности автомобиля, компенсации расходы на его транспортировку в размере 8000 руб. и предоставлении подменного автомобиля на время ремонта.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда от 28 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Сулейманов Р.Ш., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. отменено, постановлено новое решение, иск удовлетворен частично, с ООО "Мэйджор Тех Центр 18" в пользу Сулейманова Р.Ш. взысканы за некачественное проведенное техническое обслуживание – 33 751 рубль 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 633 800 рублей, расходы по диагностике автомобиля и составлению заключения – 100 000 рублей, по оплате эвакуатора – 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сулейманов Р.Ш., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Тех Центр 18» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

ООО «Мэйджор Тех Центр 18» выполнены работы по диагностике и ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от 14.07.2018 года, в том числе выполнены работы по промывке масляной системы двигателя внутреннего сгорания (ДВС); замене масла ДВС; антибактериальной обработки испарителя а/с. Выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 75 114,04 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, 14 июля 2018 года, после проведенного технического обслуживания, проехав около 40 км, при движении автомобиля из-под капота появился дым, после чего на щетке приборов загорелись многочисленные «ошибки».

Проведенным 24.09.2018г. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по инициативе ответчика исследованием установлено, что причиной образования повреждений двигателя в автомобиле истца является его работа в условиях локального масляного голодания третьей шатунной шейки коленчатого вала; причина образовавшейся неисправности носит эксплуатационных характер и связана с нарушением требовании руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности проведения технического обслуживания автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория технической экспертизы» № 02/1018 от 01.10.2018 г. в двигателе автомобиля Land Rover Sport, VIN: <данные изъяты>, 2009 года выпуска имеется ряд повреждений, причина которых является производственной, является следствием разрушения деталей от воздействия на них нештатных динамических нагрузок, возникших после разрушения подшипников третьей шатунной шейки коленвала по причине масляного голодания, причиной возникновения которого в шатунных подшипниках являются проведенные специалистами СТО ООО «Мэйджор Тех Центр 18» работы, не регламентированные производителем автомобиля; выявленные дефекты (повреждения, неисправности) двигателя автомобиля являются следствием нарушения инструкции по применению средства для очистки масляной системы двигателя <данные изъяты>, не являющимся средством допущенным производителем автомобиля для использования в двигателях автомобилей марки Land Rover Range Rover, по заказ-наряду № <данные изъяты> от 12.07.2018г. специалистами СТО ООО «Мэйджор Тех Центр18»; действия владельца автомобиля, ни до проведения работ по ТО автомобиля по заказ-наряду № <данные изъяты> от 12.07.2018г., ни после выполнения этих работ специалистами СТО ООО «Мэйджор Тех Центр 18» не могли привести к повреждению двигателя.

С учетом наличия противоречий в указанных заключениях и в целях правильного разрешения спора определением суда от 07 февраля 2019 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению № <данные изъяты> в двигателе автомобиля RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, имеются повреждения ряда деталей, перечисленные в тексте заключения. Имеющиеся повреждения деталей делают двигатель не ремонтнопригодным. Для восстановления работоспособного состояния автомобиля требуется замена двигателя в сборе, без навесного оборудования.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, осмотра автомобиля и исследования повреждённых деталей двигателя экспертиза не выявила признаков нарушения правил эксплуатации со стороны второго владельца автомобиля (истца) Сулейманова Р.Ш. Производственные дефекты двигателя по вине компании Land Rover, которые могли иметь место при продаже автомобиля первому владельцу, не обнаружены. Номер, который должен был идентифицировать двигатель, как изначально установленный компании Land Rover на автомобиль RANGE ROVER SPORT (LS), VIN: <данные изъяты> на штатном месте, не обнаружен.

Производственные дефекты услуг, которые были оказаны в ООО «ТЦ Мейджор Сервис», ООО «ЛР Фемели», ООО «Мэйджор Тех Центр 18», не установлены. Причиной мог послужить деградационный отказ, вызванный предшествовавшими условиями эксплуатации.

Кроме этого, из заключения следует, что применение присадки (средства для очистки масляной системы двигателя) LN1003 на эксплуатационные характеристики двигателя повлиять не может. Характеристики моторного масла останутся прежними за исключением моющих свойств. Наличие в свежем масле незначительного количества средства для очистки масляной системы двигателя <данные изъяты> (за счёт сливаемого остатка масла в системе) гипотетически может увеличить моющие свойства свежего масла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 4, 7, 13, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу заключение эксперта № <данные изъяты>, исходил из тех обстоятельств, что документы, подтверждающие наличие неисправности двигателя, в момент проведения диагностики, которая не была обнаружена ответчиком, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и диагностике автомобиля, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и диагностике двигателя и возникшей впоследствии поломкой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца, что осуществлено судом первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Ответчик, реализуя свое право на доказывание надлежащего исполнения работ, оказания услуг, принимая во внимание указания Первого Кассационного суда, изложенные в определении от 07.07.2020 г., учитывая, что в доказательствах о причинах выхода из строя двигателя имеются противоречия, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра технической экспертизы государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам заключения эксперта № 476 Э/2020 двигатель исследуемого автомобиля на момент отказа имел следующие повреждения:

Разрушение блока цилиндров;

Механическое повреждение ГБЦ со стороны камеры сгорания 4 цилиндра;

Разрушение поршней 3.4.7,8 цилиндров;

Разрушение поддона масляного картера;

Разрушение шатунов 3,4,7,8 цилиндров;

Повреждения поверхностей юбок поршней 1,2,5,6 цилиндров;

Перегрев 3-й шатунной шейки и механические повреждения коленчатого вала;

Разрушение шатунных вкладышей 3,4,7,8 цилиндров;

Износ вкладышей 1,2,5,6 цилиндров с признаками масляного голодания;

Повреждение патрубков системы смазки в поддоне двигателя;

Повреждение масляных форсунок охлаждения поршня в 1,3 цилиндрах;

Повреждение внутренних деталей масляного насоса продуктами износа;

Повреждения постелей распределительных валов вследствие абразивного износа.

Возможны скрытые повреждения других узлов и агрегатов двигателя, связанные с загрязнением моторного масла продуктами износа.

Первичным было разрушение шатунных подшипников 3-й шатунной шейки коленчатого вала вследствие масляного голодания. Все прочие повреждения являются вторичными.

Неисправность исследуемого двигателя возникла вследствие масляного голодания, которое привело к разрушению шатунных подшипников на третьей шатунной шейке коленчатого вала и последующему разрушение всех вышеперечисленных деталей двигателя.

Причина неисправности исследуемого двигателя имеет комплексный характер и обусловлена последовательностью ряда событий, предшествующих его тотальному разрушению.

Причина №1. Исследование предоставленных документов дает основание утверждать, что автомобиль истца был принят в ремонт ответчиком уже будучи в неисправном состоянии, касаемо двигателя. На момент приемки шатунные подшипники двигателя уже были существенно изношены. Повреждение, вероятно, возникло вследствие нарушения условий эксплуатации, и характер его следует считать эксплуатационным.

С учетом того, что автомобиль был доставлен в ТЦ своим ходом, двигатель на тот момент имел неисправности, но был в ремонтопригодном состоянии.

Причина №2. Второй причиной возникновения неисправности были ошибочные действия сотрудников автосервиса, которые вместо того, чтобы провести углубленную диагностику двигателя, предложили клиенту промывку масляной системы, которая лишь ускорила процесс износа.

Сотрудники технического центра ООО «Мэйджор ТехЦентр 18» могли предотвратить тотальное разрушение двигателя, однако выдали владельцу фактически неисправный автомобиль, не сделав соответствующей отметки в заказ-наряде. Причина №2 по своему характеру является производственной.

Добавление моющей присадки <данные изъяты> изменяет характеристики моторного масла, разжижает моторное масло, уменьшая его вязкость. Поэтому во время промывки допускается работа двигателя исключительно в режиме минимальной нагрузки, то есть в режиме холостого хода, а время работы ограничено 5-ю минутами.

После слива после промывки старого масла, в несливаемом остатке по приблизительным расчетам для данного двигателя остается примерно 22 см3. Общее количество масла в данном двигателе составляет 9,9 л, поэтому влиянием столь ничтожного остатка промывочной жидкости на свежее масло можно пренебречь.

Для исправного двигателя при условии соблюдения всех инструкций (работа двигателя во время промывки строго ограниченное время и на холостом ходу), как правило, промывка вреда (как и пользы) не приносит. Однако, когда двигатель уже имеет значительный износ, применения присадки <данные изъяты> может привести к появлению граничного трения в парах скольжения и существенному ускорению процесса износа.

Судебная коллегия принимает заключение экспертизы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства, оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУП «НАМИ» Лийн В.Э. изложенные в заключении выводы поддержал. Пояснил, что производителем RANGE ROVER промывка двигателя не рекомендована, со стороны салона произошло неоказание помощи, применена неправильная диагностика. Масляное голодание могла спровоцировать промывка двигателя. При правильных действиях сотрудников салона, автомобиль не получил бы такие повреждения.

Аналогичные пояснения даны экспертом ИНАЭ-МАДИ Дьяковым А.А. допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции 6 ноября 2019 г., который показал, что масляное голодание, приведшее к имевшим место повреждениям, могло возникнуть по причине добавки моющей присадки при проведении ТО. Для старого автомобиля это опасно, поскольку у него в каналах скапливаются отложения, которые могут быть смыты, пройдут по системе и закупорят канал, подающий масло к подшипнику, что приведет к масляному голоданию. Настоящие показания эксперта полностью согласуются с выводами экспертов ООО «Лаборатория технической экспертизы».

Учитывая, что промывка двигателя производителем RANGE ROVER не рекомендована, ответчик должен был поставить в известность потребителя, а также о возможных негативных последствиях, связанных с промывкой двигателя, чего не было сделано. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика. Заказ-наряд № <данные изъяты> не содержит информацию о доведении потребителя о возможных последствиях, связанных с промывкой двигателя моющими присадками, которая не рекомендована производителем.

Доводы ответчика о том, что ранее при проведении технического обслуживания 31.10.2017 г. Сулеймановым Р.Ш. допускался перепробег автомобиля, несостоятельны. С момента проведения технического обслуживания 31.10.2017 г. до технического обслуживания 12.07.2018 г. автомобиль исправно работал, при приемке на техническое обслуживание 12.07.2018 г. специалистами ответчика неисправностей в работе двигателя не установлено, соответственно, причинно-следственная связь между допущенным до октября 2017 года перепробег и выход из строя двигателя после проведенного 12.07.2018 г. отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Сулейманова Р.Ш. обоснованны, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что к повреждению автомобиля привело некачественное проведение технического обслуживания автомобиля в «ООО «Мэйджор Тех Центр 18».

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ составляет 1 119 878,60 рублей.

Однако учитывая, что указанная сумма превышает размер заявленных истцом требований, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 633 800 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании денежной суммы за некачественное проведенное техническое обслуживание в размере 33751 рубль 25 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку согласно заказ-наряду № <данные изъяты> в техническое обслуживание включен перечень иных работ, которые не были связаны с промывкой масляного двигателя.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик пришли к единому мнению, что стоимость оказанных ответчиком работ, связанных с промывкой двигателя, в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> с учетом скидок составила 13 136,22 рублей, в том числе: подготовительные операции – 550 рублей, техническое обслуживание по регламенту ТО 96000 – 7 700 рублей, масляный фильтр – 1 166,74 рублей, очиститель универсальный – 249,66 рублей, пробка сливная – 744,82 рубля, масляная система ДВС – промывка 1 375 рублей, очиститель двигателя 1 350 рублей (т. 2 л.д. 170-171).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание указания, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую находит разумной и справедливой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе расходы по оплате проведенной диагностики автомобиля и подготовке заключения в сумме 100 00 рублей, подтвержденные представленными платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей, уменьшая его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая баланс сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия находит разумными расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат расходы в размере 5 000 рублей за вызов эксперта Лийн В.Э. в судебное заседание Московского областного суда 03.02.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Мэйджор Тех Центр 18» в пользу Сулейманова Рината Шавкатовича за некачественное проведение технического обслуживания 13 136 рублей 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта 633 800 рублей, расходы по диагностике автомобиля и составление заключения специалиста 100 000 рублей, по оплате эвакуатора – 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мэйджор Тех Центр 18» в пользу ФГУП «НАМИ» за вызов эксперта в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи