Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 удовлетворены.

Признан исполненным судебный приказ от 09 сентября 2015 года, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по гражданскому делу № 2-2530/2015 и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 22880/15/35051-ИП в связи с фактическим исполнением.

Признан исполненным судебный приказ от 14 июня 2017 года, выданный исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 по гражданскому делу № 2-747/2017 и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 15671/17/35051-ИП в связи с фактическим исполнением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 о признании исполненными судебных приказов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований указала, что в период с 01 января 2015 года по 22 марта 2019 года с ее дебетовой карты ПАО Сбербанк самостоятельно удержало денежные средства на общую сумму 28 168 рублей 87 копеек. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» (далее ООО «Шекснинская Заря») от 15 апреля 2019 года № 90 из ее заработной платы удержано 45 731 рубль 58 копеек. В мае 2019 года ей уплачено 2501 рубль 83 копейки. При указанных обстоятельствах полагает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Просила признать судебный приказ от 09 сентября 2015 года на общую сумму 46 991 рубль 68 копеек, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67, и судебный приказ от 14 июня 2017 года, выданный и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41, исполненными и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства № 22880/15/35051-ИП и № 15671/17/35051-ИП в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что кредитные обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме, так как величина задолженности по кредитной карте составляет 1643 рубля 78 копеек, а величина задолженности по кредитному договору, исключая начисленные после вынесения судебного приказа проценты на сумму задолженности по основному долгу, составляет 14 816 рублей 13 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она производила сверку с взыскателем по исполнительным производствам, по результатам сверки задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 1643 рубля, задолженность по кредитному договору - 14 816 рублей 13 копеек.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 по судебным приказам в полном объеме не погашена, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы за уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Указывает, что суд ошибочно исходил из периода с 01 января 2015 года, за который с дебетовой карты истца банком списывались денежные средства, поскольку судебная задолженность ФИО1 образовалась позднее указанной даты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 января 2015 года по 22 марта 2019 года с дебетовой карты истца ответчиком самостоятельно производились удержания, общая сумма которых на 22 марта 2019 года составила 28 168 рублей 87 копеек, из заработной платы ФИО1 удержано 45 731 рубль 58 копеек, в мае 2019 года истцом уплачено 2501 рубль 83 копейки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности ФИО1 по исполнительным документам, признал судебные приказы исполненными и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 задолженности по кредитной карте №... в размере 43 570 рублей 91 копейки, просроченных процентов в размере 984 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 1643 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 792 рублей 98 копеек, а всего 46 991 рубля 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области от 06 декабря 2015 года на основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство № 22880/15/35051-ИП.

Кроме того, 14 июня 2017 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2013 года №... по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 33 419 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный проценты 3164 рубля 05 копеек, просроченный основной долг 25 736 рублей 97 копеек, неустойка по просрочке процентов в размере 1403 рублей 69 копеек, неустойка по просрочке основного долга 3114 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 рубля 29 копеек, а всего 34 020 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области от 05 сентября 2017 года на основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство № 15671/17/35051-ИП.

Согласно справке ООО «Шекснинская Заря» от 15 апреля 2019 года № 90 с февраля 2019 года с заработной платы ФИО1 удерживается задолженность по исполнительному производству № 22880/15/35051-ИП, размер удержаний составил 45 731 рубль 58 копеек (л.д. 25); по платежному поручению от 16 февраля 2016 года № 5765 на счет ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области от ФИО1 поступило 168 рублей 43 копейки по исполнительному производству № 22880/15/35051-ИП (л.д. 59); из выписки по счету ФИО1 по кредитному договору от 21 ноября 2013 года №... следует, что 19 марта 2019 года произошло списание в счет погашения присужденной просроченной задолженности по процентам в сумме 2795 рублей 51 копейки, присужденной просроченной ссудной задолженности – 4019 рублей 95 копеек, присужденной государственной пошлины – 601 рубля 29 копеек, 22 апреля 2019 года в счет погашения присужденной просроченной ссудной задолженности – 11 419 рублей 53 копеек (л.д. 99-101).

Кроме того, в материалах дела имеется расчетный листок за январь 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка», согласно которому из заработной платы ФИО1 произведено удержание по исполнительному листу в размере 5000 рублей, номер исполнительного производства не указан (л.д. 27), а также выписка по карте на имя ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 22 марта 2019 года, в которой указано, что 15 сентября 2015 года произведено списание в размере 8896 рублей 12 копеек по исполнительным документам, номер исполнительного документа не указан (л.д. 78-82).

С учетом всех внесенных сумм в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, на июль 2019 года оставшаяся сумма долга по кредитной карте составляла 1643 рубля 78 копеек (исполнительное производство №...-ИП0, по кредитному договору – 14 816 рублей 13 копеек (исполнительное производство №...-ИП).

Таким образом, достоверных и достаточных сведений о полном погашении задолженности по исполнительным производствам материалы дела не содержат.

Оснований для принятия судом первой инстанции расчета истца по дебетовой карте не имелось, поскольку списание по ней производилось ежемесячно, небольшими суммами, с пояснением «в счет погашения задолженности со счета другой карты держателя».

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебные приказы вынесены 09 сентября 2015 года и 14 июня 2017 года, в связи с чем, платежи, произведенные в период с 01 января 2015 года по 09 сентября 2015 года не могли являться платежами в счет погашения взысканной этими судебными приказами задолженности.

Как следует из пояснений, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк и приложенного к ним отчета по кредитной карте, денежные средства, учтенные истцом в расчете, приведенном в исковом заявлении, в том числе, списывались банком в счет погашения текущей задолженности по кредитной карте, и не направлялись в погашение задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, доказательств оплаты в мае 2019 года суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 2501 рубля 83 копеек, как на то указано в исковом заявлении, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании судебных приказов исполненными и возложении обязанности по окончанию исполнительных производств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи