Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор купли - продажи транспортного средства «Фольксваген - Пассат», 2012 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 14 июня 2020 года недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года. Свои требования мотивированы тем, что приобрела по указанному договору у ответчика транспортное средство «Фольксваген - Пассат», 2012 года выпуска, VIN: №, оплатив стоимость 500000 рублей. Однако, указанный автомобиль, на момент его приобретения находился в залоге у банка. В связи с чем, нарушены существенные условия договора.

ФИО4 обратилась со встречным требованием, в котором просила суд признать договор купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года недействительной сделкой. Требование мотивировано тем, что в автосалоне в г. Таганроге у предпринимателя ФИО5 произвела обмен принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген - Пассат», 2012 года выпуска, VIN: №, на автомобиль «Рено Логан», доплатив 55000 рублей. Однако, сделка по отчуждению автомобиля «Фольксваген - Пассат» была оформлена как купля - продажа со ФИО2, тогда как денег от ФИО2 не получала, автомобиль ей не передавала. Ссылаясь на то, что купля-продажа была оформлена с целью прикрыть сделку мены, просила признать указанный договор купли - продажи недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 участия не принимала, направила письменные пояснения, в которых просила первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать, также просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ФИО2 - ФИО3 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли продажи был исполнен сторонами, тогда как доказательств заключения договора мены ФИО4 не предоставлены.

ФИО4 и её представитель ФИО6, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что автомобиль «Фольксваген - Пассат» был фактически отчужден по договору мены с доплатой, в автосалоне по программе «трейд-ин».

Третье лицо предприниматель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствии, пояснил, что он никакого отношения к договору купли - продажи автомобиля «Фольксваген - Пассат» он не имеет, договор между ним и ФИО2 не заключался.

Третьи лица ООО «Эскобанк» и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 не предоставила доказательств недействительности сделки, напротив, в деле имеются доказательства об исполнении сделки купли - продажи, а также оснований для расторжения договора, в связи с нарушением продавцом существенных условий. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора купли - продажи автомобиля.

Ссылается на то, что ФИО4 знала о недействительности сделки при её заключении, в связи с чем, не вправе ссылаться на её недействительность, также она совершила действия по отчуждению автомобиля, сняв его с регистрационного учета в ГИБДД. Тогда как, ФИО2 исполнила договор купли - продажи, подписала договор, передала денежные средства и договор через своего сына продавцу. В последствии совершила регистрационные действия в ГИБДД.

Кроме того, указывает, что автомобиль «Фольксваген - Пассат» никогда не находился в собственности предпринимателя ФИО5, о чем свидетельствуют: отсутствие соглашения о переходе права собственности на спорный автомобиль, отсутствие регистрационных действий о собственности в ГИДД, не составления акта приема - передачи, отсутствие документов о нахождении в собственности автомобиля. В связи с чем, указывает о неверном выводе суда о фиктивности договора купли - продажи автомобиля.

Также ссылается: на нормы права о неосновательном обогащении; отсутствие договорных отношений сторон с предпринимателем ФИО5, и его полномочий на совершение сделок со спорным автомобилем; отсутствие правового регулирования «трейд-ин».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген-Пассат», 2012 года выпуска, VIN: №.

05 ноября 2019г. ГИБДД произведены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на имя ФИО4

В деле имеется договор купли - продажи от 14 июня 2020г. между ФИО2 и ФИО4 автомобиля «Фольксваген-Пассат», 2012 года выпуска, VIN: № госномер №.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство продано за 500 000 рублей.

В пунктах 3,5 договора содержится информация о том, что транспортное средство до заключения договора, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит; ответственность за исполнение пункта 3 несет продавец.

В договоре нет положений, что денежные средства переданы продавцу, указание на то, что транспортное средство продано за 500000 рублей, не является доказательством того, что деньги были переданы. Дополнительного документа к договору о передаче денежных средств суду не предоставлено.

14 июля 2020г. указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2

23 июля 2020г. ФИО2 направила в адрес ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в нарушение условий договора и 4.1 ст.460 ГК РФ продавец передал покупателю товар обремененный правами третьих лиц.

Согласно сообщению ООО «Экспобанк», транспортное средство «Фольксваген-Пассат», 2012 года выпуска, VIN: №, является предметом залога по кредитному договору от 08 сентября 2018 г.

Одновременно установлено, что ФИО4 23 июня 2020 г. обратилась в автосалон Эксперт-Моторс г.Таганрога, чтобы обменять свой автомобиль на другой, где ей предоставили во временное пользование автомобиль марки «Ситроен».

29 июня 2020г. ФИО4 в порядке обмена был предложен автомобиль «Рено Логан» с доплатой в 55 000 рублей, которую она произвела.

При этом, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 информацией об осуществлении деятельности Эксперт-Моторс г.Таганрог, ИП ФИО5

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что уже сам по себе факт искажения условий сделки в письменном договоре купли - продажи свидетельствует о нарушении требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота.

Представленный договор купли - продажи от 14.06.2020 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит пояснениям ФИО2 об обстоятельствах сделки.

Так, вопреки условиям договора, ФИО2 ссылалась на оформление договора купли-продажи автомобиля через представителя ФИО8

При этом, из представленных доказательств следует, что какая-либо доверенность ФИО2 на ФИО8 не выдавалась.

Согласно справке ИП ФИО5, ФИО8 работал в ИП ФИО5 с 01 ноября 2019г. по 01 октября 2020г. в должности менеджера по продажам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о притворности заключенного договора купли-продажи автомобиля и наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального заключения ФИО2 спорного договора, судебная коллегия считает обоснованными, так как они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое заключение оспариваемой сделки, ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности, подтверждают недействительность сделки, в силу её притворности.

Так, спорный договор датирован 14 июня 20020 года, проект договора комиссии на продажу (обмен) автомобиля «Фольксваген-Пассат» между ИП ФИО5 и ФИО4 составлен 23 июня 2020 года. Составление проекта договора комиссии подтвердил в письменных пояснениях ФИО5 В связи с чем, ФИО4 не могла продать автомобиль «Фольксваген-Пассат» ФИО2, а спустя 9 дней обратиться в автосалон ИП ФИО5 с целью заключения договора комиссии по отчуждению данного автомобиля.

Кроме того, о том, что автомобиль «Фольксваген-Пассат» был оставлен в автосалоне ИП ФИО5 23 июня 2020 года, свидетельствует передача последним во временное пользование ФИО4 автомобиля «Ситроен», которое также было оформлено договором - купли продажи, тогда как автомобиль «Ситроен» не перешел в собственность ФИО4

Также, заслуживает внимание то обстоятельство, что сын ФИО2 - ФИО8 работал в момент заключения сделок в автосалоне менеджером по продаже автомобилей, спорный договор купли - продажи составлялся им, следовательно, ФИО4 была уверена, что сделки совершались через автосалон ИП ФИО5

В дальнейшем, 29 июня 2020 года ФИО4 приобрела автомобиль «Рено» в автосалоне, его стоимость указана как 555000 рублей. Из пояснений ФИО4 следует, что она внесла в кассу ИП ФИО5 55000 рублей. Указанное согласуется с тем, что из пояснений ФИО2 деньги в размере 500000 рублей за приобретенный автомобиль «Фольксваген-Пассат» были переданы работнику ИП ФИО5 - ФИО8, который в момент совершения сделок мог внести в кассу ИП ФИО5 указанные денежные средства.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, а также последовательность действий ФИО4, подтверждают, что оспариваемая сделка купли - продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат» между ФИО2 и ФИО4 являлась притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку обмена автомобилей через автосалон ИП ФИО5

Поскольку указанная сделка купли - продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат» между ФИО2 и ФИО4 являлась притворной, фактически не была исполнена сторонами, то и оснований для расторжении несуществующей сделки у суда не имелось, а следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, как указывалось выше, денежные средства ФИО2 не передавала ФИО4, а следовательно, является неправомерным взыскание с последней денежных средств, которые ей не были получены, как противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, довод о том, что ФИО4 не предоставила доказательств недействительности сделки, опровергаются вышесказанным. Тогда как напротив, в деле не имеется доказательства об исполнении сделки купли - продажи, в том числе передачи покупателю денег. Ссылки на достаточность оснований для расторжения договора, в связи с нарушением продавцом существенных условий несостоятельный, поскольку недействительную притворную сделку нельзя расторгнуть, в том числе взыскать по ней не переданные денежные средства. Довод о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора купли - продажи автомобиля, опровергается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют буквальному значению слов и выражений, изложенных в договоре, что соответствует ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 знала о недействительности сделки при её заключении, в связи с чем, не вправе ссылаться на её недействительность, опровергается тем, что с другой стороны договора, выступал работник автосалона ФИО8, в том числе он же давал подписывать спорный договор купли - продажи.

Довод жалобы о совершении действий по отчуждению ФИО4 автомобиля, то есть снятие его с регистрационного учета в ГИБДД, свидетельствуют только об его отчуждении, и не подтверждает отчуждение исключительно по договору купли- продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, ФИО2 исполнила договор купли - продажи, передала денежные средства и договор через своего сына продавцу, не подтвержден письменными доказательствами, факт вручения денег ФИО4 отсутствует. Кроме того, ФИО8 не являлся стороной договора, не являлся также представителем ФИО2 В договоре отсутствует указание на получение продавцом денег, а также отсутствует иной документ (расписка), который мог подтвердить передачу денег.

Ссылки в апелляционной жалобе о совершение ФИО2 регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля «Фольксваген-Пассат» не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод, о том, что автомобиль «Фольксваген - Пассат» никогда не находился в собственности предпринимателя ФИО5, о чем свидетельствуют: отсутствие соглашения о переходе права собственности на спорный автомобиль, отсутствие регистрационных действий о собственности в ГИДД, не составления акта приема - передачи, отсутствие документов о нахождении в собственности автомобиля, является не состоятельным. Поскольку фактически мена автомобилей происходила в автосалоне ИП ФИО5 между несколькими собственниками, о чем свидетельствует комиссионное вознаграждение в пользу ИП ФИО5 Указанный довод не опровергает притворности договора купли - продажи автомобиля, поскольку в деле имеются вышеперечисленные доказательства.

По этим же основаниям, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений сторон с предпринимателем ФИО5, и его полномочий на совершение сделок со спорным автомобилем.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы права о неосновательном обогащении ошибочны, поскольку данные нормы права при разрешении настоящего спора не применимы, у сторон не возникают отношения, связанные с неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового регулирования «трейд-ин» в Российской Федерации не имеет значения для настоящего спора, поскольку предметом спора является договор купли - продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат».

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на изменение решения суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доказательств, оснований для переоценки не имеется, судебная коллегия с выводами суда согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/