Гражданский кодекс часть 1

по иску Д.П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Д.П.Ю. – Я.С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.П.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос».

В обоснование требований указал, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Skyline под его управлением и ВАЗ под управлением Р.А.Ю.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт.

Истец обратился в ООО «СибТрансТорг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 340 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 700 рублей.

В связи с тем, что направление ответчика не является законным, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, он обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года ему было отказано во о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 238300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф.

19 мая 2021 года решением Центрального районного суда города Новосибирска взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Д.П.Ю. страховое возмещение в размере 233 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы за составление отчета эксперта - 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 60 000 рублей, а всего 298 000 рублей; в доход государства государственная пошлина в сумме 5 630 рублей.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в апелляционной жалобе указывает, что судом в основу решения положено заключение ООО «Центр особых экспертиз», которое не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд признал акт осмотра транспортного средства и акт диагностики системы безопасности автомобиля, составленные ООО «Автодозор», недопустимыми доказательствами в части определения объема полученных автомобилем истца повреждений, основываясь лишь на то, что эксперт Г.А.Ю., составивший акты осмотра и диагностики ООО «Автодозор», не являлся экспертом-техником. Однако Г.А.Ю. имеет диплом эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников. При осмотре эксперт-техник имеет право исключать детали, не относящиеся к явленному ДТП, а также проводить диагностику, что и было сделано Г.А.Ю.

Вывод суда о том, что акт диагностики систем безопасности, в котором на основании визуального осмотра системы IRS, Г.А.Ю. без проведения автотехнического исследования механизма ДТП, без подключения диагностического сканера к блоку SRS, пришел к выводу о невозможности срабатывания системы безопасности в результате ДТП, является необоснованным, так как существует несколько видов исследования.

По мнению апеллянта, на основании визуального осмотра эксперт может прийти к выводу о невозможности срабатывания системы безопасности в результате заявленного ДТП.

Отмечает, что исключение системы безопасности из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждается и решением Финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе изложена просьба о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Skyline под управлением Д.П.Ю. и ВАЗ 2102 под управлением Р.А.Ю.

Из материалов административного дела следует, что водитель Р.А.Ю., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением Д.П.Ю.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску установлено, что в действиях Д.П.Ю. нарушения правил дорожного движения отсутствуют (л.д. 10, 11).

Виновность Р.А.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается материалами административного дела, объяснениями участников ДТП.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan в результате ДТП был поврежден.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Гелиос», то 17.03.2020 Д.П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.03.2020 года ответчику передано транспортное средство на осмотр.

Актом от 26.03.2020 года, ООО «Автодозор» был определен объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, при этом в акте лицо, проводившее осмотр, делает вывод о невозможности повреждения ряда элементов в результате заявленного ДТП.

Кроме того, ООО «Авдотозор» 26.03.2020 составлен акт диагностики систем безопасности автомобиля, согласно которому срабатывание систем безопасности (SRS) было невозможным на исследуемом автомобиле при обстоятельствах исследуемого ДТП 27.01.2020 (т. 2 л.д.20-27).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненному по заданию страховщика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в 44 100 рублей (т. 2 л.д.13-18).

Из содержания заключения следует, что экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта не проводилась автотехническая экспертиза с целью определения возможности или невозможности образования повреждений на транспортном средстве. Эксперт принял акт осмотра ООО «Автодозор» как допустимый документ, подтверждающий объем повреждений автомобиля, и на основании выводов лица, проводившего осмотр транспортного средства, произвел расчет стоимости повреждений.

9.04.2020 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Альтаир», согласно которому лимит ремонта составляет 400 000 рублей, ремонт должен быть произведен на основании акта осмотра (т. 2 л.д.45).

Не согласившись с направлением, Д.П.Ю. обратился в ООО «СибТрансТорг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 340 000 рублей, стоимость транспортного средства - 300 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 700 рублей.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.09.2020 Д.П.Ю. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 50-57). Как следует из содержания решения, основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя послужило экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по выводам которого все повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству представителя истца была назначения повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения Nissan Skyline, указанные в актах осмотров, справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27.01.2020 года, за исключением деформации с нарушением лакокрасочного покрытия, расположенных в передней левой угловой части капота. С учетом обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводу, что активация системы безопасности автомобиля (срабатывание боковых подушек безопасности) могла являться результатом рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Skyline составляет с учетом износа - 363 700 рублей, рыночная стоимость - 298 300 рублей, годных остатков 65 300 руб. (л.д.218-219).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 927, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового деле в РФ», 1, 14.1, п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Г.А.Ю., составившего акты осмотра и диагностики и эксперта К.В.В., проводившего судебную экспертизу, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 233 000 руб. (298 300 - 65 300).

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд взыскал штраф, снизив его размер с 116 500 руб. до 60 000 руб.; взысканы также компенсация морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взято за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами в деле.

Кроме того, заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности; для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела и административные материалы. Экспертом истребовались дополнительные документы.

Таким образом, именно заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

Более того, заключение содержит подробное исследование механизма ДТП, основанное на материалах административного дела, фотоматериалах с места ДТП, определения характера движения столкнувшихся транспортных средств, в заключении указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о возможности активации системы безопасности.

При этом экспертом были исследованы не только материалы по факту ДТП, произошедшего 27 января 2020 года, но и административные материалы дорожно-транспортных происшествиями с участием автомобиля, произошедших до 27 января 2020 года.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы безосновательны, так как представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства и акт диагностики системы безопасности автомобиля, составленные ООО «Автодозор», суд правомерно признал недопустимыми доказательствами в части определения объема полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, эксперт Г.А.Ю. не являлся экспертом-техником, которому страховщиком было поручено проведение независимой технической экспертизы для определения причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца.

Данному эксперту страховщиком было поручено только проведение осмотра транспортного средства с целью фиксации всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве, а само заключение должен был составить эксперт-техник ООО «Техассистан» П.М.А.

Однако, Г.А.Ю., составляющий акты осмотра, в нарушение Федерального законодательства и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, самостоятельно, без проведения автотехнической и трасологической экспертизы по тексту акта осмотра пришел к выводу об исключении ряда повреждений транспортного средства из повреждений, которые подлежат ремонту и могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Кроме того, составляя акт диагностики систем безопасности на основании визуального осмотра системы SRS, Г.А.Ю. без проведения автотехнического исследования механизма ДТП, без подключения диагностического сканера к блоку SRS, пришел к выводу о невозможности срабатывания системы безопасности в результате заявленного ДТП.

Экспертом-техником П.М.А. фактически автотехническое заключение проведено не было, он принял акт ООО «Автодозор» и на основании выводов Г.А.Ю. произвел расчёт.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены Г.А.Ю. и проводивший судебную экспертизу эксперт К.В.В.

Эксперт Г.А.Ю. пояснил, что не осуществлял подключение системы SRS автомобиля к диагностическим сканерам; не выяснял, имело ли место фактическое срабатывание подушек безопасности. Выводы о невозможности активации системы SRS сделаны им на основании расхождения цветов креплений подушки безопасности и фишек в разных местах, неравномерности системы плавления креплений, незакрученными болтами водительской подушки безопасности в руле.

При этом Г.А.Ю. пояснил, что подключить блок SRS автомобиля к сканерам диагностики не представлялось возможным ввиду отсутствия в автомобиле аккумулятора, однако данный аккумулятор эксперт у истца дополнительно предоставить не просил.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также пояснения эксперта Г.А.Ю., обоснованно пришел к выводу, что акт диагностики системы безопасности автомобиля является документом, не отвечающим требованиям допустимости, поскольку фактически составлен без диагностического исследования блока SRS, пояснения Г.А.Ю. относительно расхождения цветовой гаммы систем крепления не основываются на каких-либо методических рекомендациях или рекомендациях завода-изготовителя, а сделаны им на основании собственных знаний, полученных в ходе экспертной деятельности. Более того, сам Г.А.Ю. подтвердил, что подушки безопасности в автомобиле могут быть заменены, тогда, цвета действительно будут отличаться. Однако, вопрос о том, заменялись ли подушки безопасности в автомобиле истца Г.А.Ю. при составлении актов не исследовался.

Выводы эксперта о неравномерности плавления систем крепления также не основываются на каких-либо рекомендациях, нормативных актах или проведенных расчетах, а являются только предположениями.

При этом судебный эксперт К.В.В. пояснил, что форма оплавленных фрагментов на пиропатроне может отличаться от формы оплавления разъема на рулевом колесе, поскольку, в месте срабатывания пиропатрона температура выше, чем в месте крепления, нагрев которого происходит опосредованно через пластиковую деталь. Форма плавления пиропатрона и разъема, по мнению судебного эксперта, не могут указывать на факт срабатывания или не срабатывания системы безопасности автомобиля. Также, не может служить основанием для вывода о невозможности срабатывания системы SRS автомобиля факт ненадёжного крепления подушки безопасности в руле, поскольку, наличие или отсутствие такого крепления не влияют на возможность срабатывания подушки при ДТП.

Более того, акт диагностического исследования по своему содержанию противоречит сам себе, поскольку, с одной стороны, содержит выводы эксперта о том, что ремни безопасности натянуты и соответствуют естественному срабатыванию системы безопасности и что подушка активирована, однако, без каких-либо исследований лицо, проводившее осмотр, исключает возможность активации системы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акты диагностического исследования и осмотра ООО «Автодозор» не являлись независимой технической экспертизой, не могли быть приняты автостраховщиком как доказательство стоимости восстановительного ремонта, являются немотивированными и основываются только на визуальном мнении эксперта Г.А.Ю., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.В.В. обозрел представленные ответчиком акты осмотра и диагностики и пояснил, что их представление в ходе экспертизы не имело бы значения при проведении экспертизы, поскольку вывод о возможности срабатывания системы SRS судебным экспертом сделан по результатам проведения автотехнического исследования, в ходе которого им был определен механизм ДТП, составлена схема взаимодействия транспортных средств, исследованы доаварийные повреждения автомобиля истца, определены повреждения, полученные в ходе заявленного ДТП, а также установлено, что имелись объективные условия для срабатывания системы SRS.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным и подтверждающим объем повреждений, полученных автомобилем истца в ходе ДТП, а ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для ее назначения нет.

Жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: