Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 Ф.А. к ФИО8 П.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.

ФИО9 Ф.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просила взыскать с ФИО10 П.К. в пользу ФИО11 Ф.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 90 000 рублей, на оплату банковской комиссии за услуги по совершению операции по оплате судебной экспертизы 2 500 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату почтовых отправлений 164 рубля, на оплату расходов на оформление нотариальной доверенности 1 470 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО12 Ф.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Ф.А. к ФИО14 П.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО15 П.К. в пользу ФИО16 Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО17 Ф.А. в остальной части отказал.

В частной жалобе ответчик ФИО18 П.К. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что в подтверждение несения расходов ФИО19 Ф.А. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО20 А.А. денежных средств в размере 40 000 рублей, считает, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ФИО21 Ф.А. Кроме того стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей, также считает завышенной и подлежащей снижению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 Ф.А. к ФИО23 П.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО24 Ф.А. в суде первой инстанции представлял ФИО25 А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26 Ф.А. представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО27 А.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, а именно договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, посчитав размер расходов соответствующим объему проведенной представителем работы, взыскал с ответчика ФИО28 П.К. судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов суд отклоняет как необоснованный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что представленная расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ФИО29 Ф.А., отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в интересах истца в судебных заседаниях, подготовка им ряда процессуальных документов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что стоимость проведенной землеустроительной экспертизы завышена и подлежит снижению, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза плюс» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО30 Ф.А.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований.

Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Из содержания экспертного заключения следует, что проведение судебной экспертизы заняло значительное время,

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов судьей апелляционной инстанции не найдено. Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует действительности.

Также у суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате банковской комиссии, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина