Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» к ФИО1 о взыскании долга за товар при заключении сделки неуполномоченным лицом отказано в полном объёме.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр», посредством системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда города Кирова в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее также ООО «ПКФ «Автоспектр», Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании долга за товар при заключении сделки неуполномоченным лицом, указывая в обоснование, что 1 сентября 2016 года между продавцом Обществом, являющимся официальным дилером ПАО «КАМАЗ», и покупателем ООО «Спецстройсервис» заключён договор поставки автомобильных запасных частей. От имени покупателя поставленный товар получили механики ФИО3 и ФИО1 по доверенностям по универсальному передаточному документу (далее также УПД) от 4 июля 2019 года № ..... Доверенность ответчик на получение товарно-материальных ценностей Обществу не передал, поставленный товар покупателем не оплачен. Направленная Обществом в адрес ООО «Спецстройсервис» претензия об оплате товара оставлена без удовлетворения. По сведениям сотрудника покупателя и акта сверки взаимных расчётов по договору поставки, переданный ответчику товар организацией не получен, долг по оплате за данные изделия также у ООО «Спецстройсервис» не числится. Материалами проверки КУСП по результату обращения Общества в правоохранительные органы установлено, что ООО «Спецстройсервис» товар по договору поставки от Общества не получало. Налоговым органом предоставлена информация о том, что сделка по указанному УПД в книге покупок и в декларации НДС ООО «Спецстройсервис» не отражена.

Ссылаясь на то, что в данном случае имело место совершение сделки купли-продажи товаров неуполномоченным лицом, ООО «ПКФ «Автоспектр» просило взыскать с ФИО1 стоимость переданного 4 июля 2019 года по универсальному передаточному акту товара в размере 66 685 рублей, а также возместить судебные расходы.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика к участию в нём привлечено ООО «Спецстройсервис».

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ПКФ «Автоспектр» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. При этом пояснил, что переданные Обществом запчасти им и другим работником организации – водителем автокрана получены в 2018 году от имени ООО «Спецстройсервис» для ремонта указанной техники в долг по УПД. В дальнейшем договор на поставку товара подписан между организациями только в 2019 году в связи с частой сменой руководства. Осуществление трудовой деятельности в ООО «Спецстройсервис» им прекращено в 2019 году, каких-либо претензий по имеющейся задолженности со стороны работодателя к нему не предъявлялось.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года иск в части требований ООО «ПКФ «Автоспектр» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании долга за товар при заключении сделки неуполномоченным лицом оставлен без рассмотрения в связи наличием в Арбитражном суде Республики Татарстан гражданского дела по заявлению ООО «Татвоздух» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении данной организации процедуры наблюдения.

Остальные участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.

Суд в удовлетворении иска ООО «ПКФ «Автоспектр» к ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Автоспектр» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неправильное установление значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя, в оспариваемом решении суда сделан ошибочный вывод о доказанности одобрения со стороны ООО «Спецстройсервис» сделки по передаче запчастей ФИО1 как уполномоченному лицу организации, при этом проигнорированы представленные истцом доказательства в виде актов сверки взаимных расчётов между сторонами договора поставки, в которых отсутствуют сведения о получении ООО «Спецстройсервис» товара на требуемую сумму, что подтверждается данными из налогового органа. Суд безосновательно посчитал установленным получение товара вместе с ответчиком уполномоченным работником ООО «Спецстройсервис» - водителем автокрана ФИО4 без представления доказательств подписания этим сотрудником УПД. Данное лицо в качестве свидетеля в ходе разбирательства дела не опрашивалось, каких-либо пояснений от него не поступало. Кроме того, указанная в УПД сумма полученного товара водителем организации, а также неустановленным лицом – ФИО5, существенно ниже заявленного в иске размера убытков. Без внимания оставлено получение ФИО1 запасных частей по УПД в 2018 году ранее подписания в 2019 году договора поставки, что свидетельствует об отсутствии полномочий у ответчика действовать в интересах организации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Автоспектр» доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Исходя из предписаний статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку автомобильных запасных частей от 1 сентября 2016 года, поставщик ООО «ПКФ «Автоспектр» принял на себя обязательства по поставке покупателю ООО «Спецстройсервис» автомобильных запчастей на условиях, указанных в данном договоре, в количестве, указанных в принятых к исполнению заявках покупателя (устных либо письменных).

В пункте 2.1 договора поставки установлено, что поставка осуществляется путём отгрузки (передачи) покупателю со склада поставщика транспортом покупателя и за его счёт в количестве и ассортименте в соответствии с предварительной заявкой, согласно товарной накладной – законному представителю (руководителю) при наличии подтверждающих документов либо уполномоченному представителю покупателя при наличии оригинала доверенности на получение товара.

В соответствии со счётом-фактурой (УПД) № .... от 4 июля 2019 года ООО «Спецстройсервис» передало покупателю ООО «Спецстройсервис» в лице представителя ФИО1 на основании договора от 1 сентября 2019 года товар на сумму 66 685 рублей.

Из акта сверки взаимных расчётов между ООО «Спецстройсервис» и ООО «ПФК «Автоспектр» на период 1 января 2019 года по 19 января 2021 года, переданный Обществом товар на УПД от 4 июля 2019 года на балансе ООО «Спецстройсервис» не числится.

По сведениям МИФНС России № 17 по Республике Татарстан на дату 22 декабря 2021 года, в книге покупок декларации НДС, представленной ООО «Спецстройсервис» за период с 2019 года по 2021 год счёт-фактура № .... от 4 июля 2019 года на сумму 66 665 рублей, в том числе НДС 10 644,70 рубля, по контрагенту ООО «ПКФ «Автоспектр» к вычету не заявлялась.

Получение товара как работником ООО «Спецстройсервис» ответчик подтвердил в ходе разбирательства по делу. При этом также указал, что товар передан ему в качестве представителя организации в долг до заключения в последующем другого договора поставки от 30 мая 2019 года. Указанные материалы впоследствии переданы им сотрудникам организации и использованы на ремонт строительной автомобильной техники.

Из справки ООО «Спецстройсервис» от 4 марта 2021 года следует, что данной организацией доверенности на имя ФИО1 в июле 2019 года на получение товара по контрагенту ООО «ПКФ «Автоспектр» по УПД от 4 июля 2019 года не выдавалась.

В соответствии с трудовым договором № .... ФИО1 принят на работу в ООО «Спецстройсервис» 25 ноября 2016 года, прекратил осуществление трудовой деятельности в данной организации в соответствии с приказом от 6 ноября 2019 года.

Обстоятельства получения ранее ФИО1 товара по договору поставки от 1 сентября 2016 года от имени ООО «Спецстройсервис» устанавливается из доверенности № 415, выданной на срок с 25 мая 2018 года по 4 июля 2018 года, которой ФИО1 был уполномочен действовать в интересах ООО «Спецстройсервис» при оказании ООО «ПФК «Автоспектр» услуг по поставке автозапчастей, а также счётом-фактурой от 25 мая 2018 года.

Разрешая требования ООО «ПФК «Автоспектр», суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приняв во внимание сложившиеся правоотношения между организациями по поставке автомобильных запчастей, в период действия которых ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстройсервис» и действовал при получении товара в интересах данного юридического лица, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за поставленные истцом автозапчасти.

С окончательными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из приведённых нормативных положений, законодатель не рассматривает сделку, совершённую от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), а предусматривает иные последствия такой сделки в виде её признания заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, что означает, в частности, ответственность последнего перед контрагентом за все последствия, обусловленные тем, что это лицо распорядилось не принадлежащей ему вещью или правом. При этом исключением в вопросе перемены ответственного лица по обязательствам такой сделки является обстоятельство того, что контрагент при её совершении знал или должен был знать о том, что у совершившего его лица отсутствуют соответствующие полномочия.

Как видно из материалов дела, товар поставщиком ООО «ПКФ «Автоспектр» оформлен и передан по УПД покупателю ООО «Спецстройсервис».

При фактическом получении ФИО1 товара по договору поставки от 1 сентября 2019 года вопреки согласованным между ООО «ПКФ «Автоспектр» и ООО «Спецстройсервис» условиям о передачи автомобильных деталей исключительно лицу, полномочия которого подтверждаются уставными документами либо уполномоченному соответствующей доверенностью сотруднику организации, Обществу было известно о том, что ответчик на момент получения автозапчастей не обладал необходимыми правомочиями на совершение юридических значимых действий от имени организации, не представил доверенность на получение товара.

Обстоятельство отсутствия действующей доверенности на имя ФИО1 для получения товара от Общества по договору поставки от 1 сентября 2016 года также было подтверждено ООО «Спецстройсервис» в ходе разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, невзирая на доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Автоспектр» о неправильной правовой оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, которым установлен факт совершения сделки ФИО1 в интересах ООО «Спецстройсервис», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанностей по компенсации убытков Общества ввиду осведомлённости последнего об отсутствии доверенности на получение продукции при передаче товара неуполномоченному лицу, действовавшему от имени покупателя – юридического лица в рамках договора поставки.

В связи с указанным отсутствие последующего одобрения совершившейся сделки по поставке со стороны представляемого лица - ООО «Спецстройсервис» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ от оплаты возникшего долга за переданный товар правового значения в данном случае не имеет.

Каких-либо объяснений от представителя истца относительно вопросов предварительного согласования конкретного перечня запасных частей между организациями в соответствии с условиями договора поставки между покупателем и поставщиком перед их выдачей, а также основания выдачи работником Общества автодеталей без доверенности покупателя по договору поставки, судебной коллегией в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции не получено.

Таким образом, судебная коллегий приходит к выводу, что апелляционная жалоба правовых оснований к отмене правильного окончательного решения суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств дела и иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.10.2022