Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 273080 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей 81 копейку, а всего 279011 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34016 рублей 83 копейки – отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300000 руб. под 30 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, на срок 44 месяца.

Заемные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 4 июня 2018 года составила 307097 руб. 59 коп., из которых: 273080 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу; 34016 руб. 83 коп. – задолженность по уплате процентов по договору. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов оставлено ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270 руб. 98 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с него в пользу Банка задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 273080 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 81 коп. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не оспаривая факта заключения кредитного соглашения, указывает, что полученная им кредитная карта была передана другому лицу (впоследствии умершему), и, как следствие, информацией об образовавшейся задолженности он не располагал, в связи с чем усматривает недобросовестность в поведении истца, выразившуюся в не информировании (не уведомлении) ответчика о возникновении задолженности по кредитному соглашению, тогда как истец имел право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности в случае нарушения двух и более раз порядка погашения таковой, но на протяжении более полутора лет (до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2017 года) истец не предъявлял никаких претензий. Представленная истцом выписка о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим доказательством предъявления и доставки ему названного документа, поскольку оно не датировано и не содержит регистрационного номера. Полагает, что подписанный представителем истца ФИО расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание такого рода документов, истцом представлены не были.

Также податель апелляционной жалобы считает, что представленная истцом выписка из лицевого счета заемщика за период с 29 мая 2012 года по 20 сентября 2018 года, вопреки выводам суда, не подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а опровергает его в полном объеме, так как указывает на то обстоятельство, что обороты за указанный период составили 570926 руб. 75 коп., а кредитовая задолженность равна дебетовой, то есть фактически подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец «АТБ» (ПАО) своего представителя для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит путем открытия заемщику лимита кредитования специального карточного счета в сумме 300000 руб. под 30% годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, на срок 44 месяца, из них 24 месяца по револьверной карте, то есть самовозобновляющегося по мере погашения долга кредита, и 20 месяцев в режиме погашения задолженности.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий кредитного соглашения, ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного соглашения, о чем свидетельствуют его личные подписи в кредитном соглашении, условиях кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита, что ответчиком не оспорено, однако ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение условий соглашения в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 307097 руб. 59 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу – 273080 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2012 года по 24 апреля 2013 года – 34016 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, и найдя его правильным, руководствуясь при этом правовыми нормами обязательственного права, условиями заключенного сторонами кредитного договора, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, при отсутствии доказательств наличия задолженности в ином размере, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 273080 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34016 руб. 83 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта была передана другому лицу (впоследствии умершему), в связи с чем информацией об образовавшейся задолженности он не располагал, а Банк о наличии таковой его не уведомлял, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку действия ответчика по передаче третьему лицу кредитной карты с паролем доступа, свидетельствуют о его добровольном распоряжении суммой кредита по своему усмотрению, что не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств и от несения ответственности за последствия их нарушения.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет задолженности, подписанный ФИО., не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного представителя истца на подписание такого рода документов, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно доверенностью, выданной «АТБ» (ПАО) на имя ФИО. на представление интересов Банка в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания, как самих исков, так и расчетов исковых требований.

Доводы жалобы о том, что согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету обороты по дебету счета равны оборотам по кредиту счета, что свидетельствует об отсутствии задолженности у заемщика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку выписка по счету отражает операции по выдаче/снятии и поступлении наличных средств по кредитной карте, при этом в ней не содержится банковских операций по поступлению денежных средств, направленных ответчиком на погашение кредитной задолженности в полном объёме, следовательно, доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности в полном объёме в материалах дела не имеется и ФИО1 в суд, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены и проверены, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: