Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Агонена Павла Сергеевича к Попову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Агонена Павла Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2016 в порядке упрощенного судопроизводства удовлетворены исковые требования Агонена П.С. к Попову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судом с Попова В.В. в пользу Агонена П.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб.

15.08.2016 взыскателем получен исполнительный лист № 010987274.

28.01.2022 Агонен П.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что его оригинал утерян службой судебных приставов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с таким определением, Агонен П.С. подал на него частную жалобу, ссылаясь на неоднократное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства: в 2016 году, затем 06.06.2019 и 23.06.2021, полагает, что исполнительный документ утрачен по вине Орджоникидзевского отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из материалов дела, взыскателем 15.08.2016 получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению, 19.08.2016 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении Попова В.В. возбуждено исполнительное производство № 31506/16/66006-ИП, которое окончено 31.08.2017 без исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного листа взыскателю (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное утратой оригинала службой приставов, подано за пределами срока исполнительной давности и за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении названных сроков – не заявлено. При этом о предполагаемой им утрате исполнительного листа службой приставов заявителю стало известно не позднее получения постановления от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении его жалобы службой приставов, обратившись в суд лишь 28.01.2022, заявитель явно нарушил этот срок.

Правильность выводов суда о пропуске сроков обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не вызывает сомнения.

Ссылки заявителя о том, что факт утраты исполнительного листа службой приставов установлен обжалуемым определением 08.04.2022, соответственно, месячный срок он не пропустил очевидно несостоятельны: суд указывает в этой связи лишь излагал позицию взыскателя, который, обращаясь в суд, утверждал, что исполнительный лист утрачен службой приставов, пропустив на дату подачи заявления оба срока, предусмотренные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Агонена Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Судья