Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности ... (далее - СО ОМВД России по Череповецкому району), в период с 17.10.2018 по 08.11.2018 исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Череповецкому району.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 17.07.2019, за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 3 части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации, пункта 5 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела №...... ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности решено не привлекать.

Не согласившись с заключением по материалам служебной проверки, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), в котором просила признать незаконным заключение служебной проверки, назначенной 03.06.2019 врио начальника УМВД Вологодской области полковником полиции Х.А.Ш., утвержденной 17.09.2019 начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором полиции П.В.Н. по факту нарушения законности и служебной дисциплины, требований пункта 3 части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации пункта, пункта 5 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела №....

Требования мотивировала тем, что следователем С.Е.А. не было допущено нарушений в оформлении процессуальных документов, требований действующего УПК Российской Федерации при передаче вещественного доказательства на ответственное хранение У.А.Б. оглы. Ссылаясь на грубые нарушения, допущенные в ходе проверки, а именно: сотрудник, проводивший проверку, не разъяснил ей права, не была ознакомлена с результатами служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 пояснил суду, что с иском истца УМВД России по Вологодской области не согласно, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в действиях ФИО1 в ходе проверки выявлены нарушения служебной дисциплины и законности, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела №..., поэтому вывод проверки является обоснованным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Череповецкому району по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что действия следователя С.Е.А. по передаче на ответственное хранение У.А.Б. оглы автомашины «...» были законны и обоснованы. Обращает внимание на отсутствие возможности поместить автомашину «...» на специализированную стоянку в связи с отсутствием договора хранения, специальной техники для перемещения автомашины. Ссылается, что исполняла обязанности ... до 08.11.2019, в дальнейшем контроль за расследованием данного уголовного дела не входил в ее обязанности. В заключении отсутствуют выводы о том, что необходимо было сделать следователю С.Е.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий закреплен в статье 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Требования к проведению служебной проверки установлены статьей 52 указанного Федерального закона, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 № 161.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2018 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №....

14.10.2018 данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.10.2018 заместителем прокурора Череповецкого района С.И.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 26.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем СО ОМВД России по Череповецкому району капитаном юстиции С.Е.А.

26.10.2018 в рамках расследования уголовного дела №...П.С.Н., будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего пояснил, что кроме имущества из квартиры и гаража, у него похищен автомобиль марки «...», регистрационный номер №..., который он нашел в пункте приема лома в <адрес>, по адресу: <адрес>. При этом он не отрицал, что между ним и К.А.Н. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, но только, чтобы последний беспрепятственно мог передвигаться на автомашине.

В этот же день следователем С.Е.А. проведен осмотр данной автомашины, находящейся на территории ООО «ВторЧермет», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии заявителя П.С.Н., специалиста ЭКО Г.А.В., представителя ООО «ВторЧермет» У.А.Б. оглы, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в протоколе. В ходе осмотра транспортное средство изъято, от участников следственного действия заявлений и ходатайств не поступало.

Допрошенный 26.10.2018 в качестве свидетеля У.А.Б. оглы пояснил, что работает помощником у В.И.А., у которого имеется пункт приема металлолома ООО «ВторЧермет» по адресу: <адрес>. В августе 2018 года к ним на пункт приема металла приехал ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести на металлолом автомашину «...». Мужчина предоставил копию договора купли-продажи, паспорт на имя К.А.Н., ПТС транспортного средства и ключи от автомашины. Копии данных документов, а также выписку из журнала учета принятого ООО «ВторЧермет» металла, У.А.Б. оглы предоставил следователю.

Согласно договору купли-продажи от 28.07.2018 автомашина марки «...», регистрационный номер №... продана П.С.Н.К.А.Н. за 100 000 рублей.

В соответствии с документом, поступившим из ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу автомашина марки «...», кузов №..., ПТС №..., ранее принадлежащая М.М.И., снята с учета 21.01.2011.

26.10.2018 следователем С.Е.А. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу №... вещественного доказательства - автомобиля «...», регистрационный номер №.... Учитывая то, что П.С.Н. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также то, что местонахождение К.А.Н. не было установлено, ею принято решение о передаче на ответственное хранение указанной автомашины добросовестному приобретателю ООО «ВторЧермет» в лице У.А.Б. оглы, о чем последним составлена подписка о принятии на хранение имущества, и он предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При передаче автомашины на ответственное хранение У.А.Б. оглы руководитель ООО «ВторЧермет» В.И.А. устно подтвердил, что тот является работником указанной организации. Данный факт ФИО4 подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля, где пояснил, что У.А.Б. оглы работает в качестве менеджера и занимается приемкой металлолома, но официально в организации он не трудоустроен. Работу У.А.Б. оглы В.И.А. не контролирует. Он знает, что сотрудниками полиции изъят автомобиль «...», который сдали в металлолом, данное транспортное средство выдано на ответственное хранение У.А.Б. оглы.

06.12.2018 при повторном осмотре места происшествия территории ООО «ВторЧермет» местонахождение автомобиля «...», регистрационный номер №... не установлено. В связи с чем, 22.02.2019 из уголовного дела №... выделен в отдельное производство материал по факту утраты свидетелем У.А.Б. оглы автомобиля «...», выданного ему на ответственное хранение (КУСП №... от 22.02.2019).25.02.2019 уголовное дело №... в порядке статьи 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Череповецкого района. Обвинительное заключение утверждено 28.02.2019 прокурором Череповецкого района и с уголовным делом направлено в суд.

15.05.2019 решением Череповецкого районного суда Вологодской области К.А.Н. вынесен обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.Н. прокурором Череповецкого района Т.В.И. были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела №..., о чем указанным должностным лицом 24.05.2019 было сообщено в ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области.

03.06.2019 врио начальника УМВД Вологодской области полковником полиции Х.А.Ш. по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области Б.Р.А. назначена служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела №....

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного 17.07.2019, за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, пункта 31 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела №..., передаче на ответственное хранение вещественного доказательства (автомашина «...» транзитный номерной знак №...) лицу, не являющемуся ни владельцем транспортного средства, ни представителем организации, уполномоченной осуществлять хранение изъятого вещественного доказательства, следователь СО ОМВД России по Череповецкому району заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В период с 26 октября по 08 ноября 2018 года заместитель начальника ОМВД России по Череповецкому району – начальник следственного отдела подполковник полиции В.Ж.Н. находилась в очередном отпуске (приказ ОМВД России по Череповецкому району от 15.10.2018 №...), в связи с чем процессуальный контроль за деятельностью следователя СО ОМВД России по Череповецкому району С.Е.А. осуществляла ... ФИО1

Из положений пункта 5 должностного регламента, утвержденного 24.09.2018 начальником ОМВД России по Череповецкому району, заместитель начальника СО ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 руководит деятельностью следователей, за которыми осуществляет процессуальный контроль, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей и проводит индивидуально-воспитательную работу с ними.

11.06.2019 от ФИО1 получены объяснения по обстоятельствам нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела №... (л.д.87).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного 17.07.2019, за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 3 части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации, пункта 5 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела №...... ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности решено не привлекать.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры и в установленный срок.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Следователь СО ОМВД России по Череповецкому району С.Е.А. 26.10.2018 при выдаче автомашины «...», транзитный номер №... на ответственное хранение У.А.Б. оглы, не учла факт, что последний официально не был трудоустроен в ООО «ВторЧермет». При этом в ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО «ВторЧермет» В.И.А. пояснил, что У.А.Б. оглы работает в качестве менеджера и занимается приемкой металлолома но не официально, в организации он не трудоустроен. Работу У.А.Б. оглы В.И.А. не контролирует.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие возможности поместить автомашину «...» на специализированную стоянку в связи с отсутствием договора хранения, специальной техники для перемещения автомашины, являются несостоятельными, так как при невозможности хранения изъятого автомобиля при уголовном деле либо на специализированной стоянке, автомашина должна быть выдана на ответственное хранение ее владельцу (директору ООО «ВторЧермет» В.И.А.), либо иному представителя указанной организации, согласно представленной доверенности.

Таким образом, в действиях следователя правомерно установлены нарушения законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449.

Факт ненадлежащего контроля над ходом следствия со стороны начальника следственного отдела подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, положения статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, с заключением служебных проверок истец была ознакомлена, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и подтвержденными надлежащими доказательствами, соглашается.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил.

В связи изложенным судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина