Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная группа «ДИПЛОМАТ» к нотариусу г. Подольска Горбунковой И.М. о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, обязании произвести выплату денежных средств,

по апелляционной жалобе нотариуса г. Подольска Горбунковой И.М.,

на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: нотариуса Горбунковой И.М., представителя ООО «Инвестиционная группа «ДИПЛОМАТ» по доверенности Волковой С.Д

установила:

ООО «Инвестиционная группа «ДИПЛОМАТ» обратилось в суд с иском к нотариусу г. Подольска Горбунковой И.М. о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, обязании произвести выплату денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М. ООО Финансовой компанией «Инвест» были внесены денежные средства в размере 15 203 117 рублей для выдачи физическим лицам по списку лиц, от которых, по состоянию на <данные изъяты> не поступили заявления о перечислении денежных средств за акции в счет уплаты за обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Подольский Производственный Холдинг» в количестве 15 203 117 шт. согласно п.7 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

ООО Финансовая Компания «Инвест» переименовано в ООО «Инвестиционная группа «ДИПЛОМАТЬ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты> За период с 2013 г. по май 2020 г. денежные средства, внесенные в депозит нотариуса не перечислены в адрес физических лиц – бывших акционеров, в связи с отсутствием соответствующих заявлений с их стороны.

<данные изъяты> и <данные изъяты> генеральный директор ООО «ИГ «ДИПЛОМАТЬ» обращался к нотариусу Горбунковой И.М. с заявлением в порядке ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о возврате на банковский счет ООО денежных средств, не востребованных бывшими акционерами в счет оплаты акций с <данные изъяты> вплоть до настоящего времени. В совершении указанного нотариального действия выдан отказ от <данные изъяты>.

Истец с данным отказом не согласен, поскольку во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним, нотариус не приобретает право в отношении денежных средств, принятых на депозитный счет, вне зависимости от того, в каком порядке они были внесены должником. При этом, право требовать должником возврата таких денежных средств из депозита нотариусов ничем не ограничено. Кроме того, лицо, в интересах которого произведено зачисление денежных средств в депозит нотариуса не утрачивает права востребования их у лица, которому они были возвращены, поскольку фактически обязательства по оплате акций невыполнены. Поскольку заявитель не утратил права на внесенные в депозит нотариуса денежные средства, дальнейшее нахождение их на депозитном счете нотариуса нарушает его права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе нотариус г. Подольска Горбункова И.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М. ООО «Финансовая компания «Инвест» были внесены денежные средства в размере 15 203 117 рублей для выдачи физическим лицам по списку лиц, от которых, по состоянию на <данные изъяты> не поступили заявления о перечислении денежных средств за акции в счет уплаты за обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Подольский Производственный Холдинг» в количестве 15 203 117 шт. согласно п.7 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах».

ООО Финансовая компания «Инвест» переименовано в ООО «Инвестиционная группа «ДИПЛОМАТЬ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> генеральный директор ООО «ИГ «ДИПЛОМАТЬ» обращался к нотариусу Горбунковой И.М. с заявлениями в порядке ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о возврате на банковский счет ООО денежных средств, не востребованных бывшими акционерами в счет оплаты акций с <данные изъяты> вплоть до настоящего времени.

В выдаче денежных средств нотариусом отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьями 223, 224, 327 ГК РФ, статьями 23, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате и исходил из того, что должник во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг вправе потребовать из депозита нотариуса возврата ему таких денег. Нотариус не приобретает право в отношении денежных средств или ценных бумаг, внесенных в депозит, а истец, вправе требовать возврата внесенных ранее в депозит нотариуса денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного (обязательного) предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества стало владельцем более 95 процентов общего количества акций с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через акционерное общество. В случае неполучения в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствия в них необходимой информации выкупающий акционер в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ обязан перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

<данные изъяты> на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М. ООО Финансовая компания «Инвест» были внесены денежные средства в размере 15 203 117 рублей. Принимая во внимание, что перечисление денежных средств за выкупленные акции ОАО «Подольский производственный холдинг» в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств, регистратором ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» выкупленные акции были списаны с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислены на лицевой счета истца, что подтверждается справкой от <данные изъяты> о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" у истца с момента с момента внесения соответствующей записи по счету возникло право собственности на акции миноритарных акционеров.

Согласно ст. 88 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано Конституционным судом РФ в Определении от 29.09.2016 N 2020-О данные законоположения, определяющие порядок выплат денежных средств в связи с выкупом ценных бумаг лицом, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, в частности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, обеспечивают указанному лицу возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе в условиях отсутствия информации о банковских счетах миноритарных акционеров. Эти положения, равно как и норма статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направленны на защиту имущественных интересов лица, в пользу которого вносятся денежные средства в депозит нотариуса.

<данные изъяты> ООО «Инвестиционная группа ДИПЛОМАТЪ» являясь стопроцентным владельцем акций, реализовало свое право собственника, в том числе и как собственника акций миноритарных акционеров, приняв решение о ликвидации ОАО «Подольский производственный холдинг» ( решение единственного акционера <данные изъяты> от <данные изъяты>). <данные изъяты> деятельность ОАО «Подольский производственный холдинг» прекращена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец обращался к нотариусу Горбунковой И.М. с заявлениями, в порядке ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о возврате денежных средств, не востребованных бывшими акционерами в счет оплаты акций.

Согласно ч.3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах сделка купли продажи выкупа акций исполнена, а, следовательно, прекращена, с момента, внесения средств на депозит нотариуса.

Доказательств наличия согласия кредиторов истца на возврат последнему денежных средств, перечисленных на депозитный счет нотариуса, так же как и соглашения между должником и кредитором по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Требование о возврате денежных средств внесенных на депозит истец обосновывает п.3 ст. 327 ГК РФ, в силу которой во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. Между тем, в условиях реализации права собственности истцом на полученные акции и ликвидации акционерного общества, односторонний отказ истца от исполнения обязательства не допустим, в том числе и в связи с ликвидацией ОАО «Подольский производственный холдинг».

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, высказанная в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 310-ЭС16-6089 по делу N <данные изъяты>, согласно которой, на правоотношения по выкупу акций, возникшие до вступления в силу положений пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.06.2015, не распространяются указанные положения.

Обязательство по выплате денежных средств миноритарным владельцам акций возникло у истца в 2013 году. Довод истца, что правоотношение о возврате средств возникло после обращения к нотариусу о возврате средств в 2020 году отклоняется. Денежные средства были внесены истцом на депозит нотариуса в 2013 году в связи с обязательством по оплате пакета акций миноритарных акционеров. Требование о возврате средств, вытекает из обязательства по оплате выкупаемых акций.

Доводы истца, что нотариусом не представлены доказательства производимых выплат, что свидетельствует о недобросовестности действий нотариуса отклоняются. Объем произведенных нотариусом выплат миноритарным акционерам не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, и не влияет на право истца истребовать внесенные денежные средства на депозит нотариуса, в отсутствие доказательств непосредственной выплаты истцом стоимости акций акционерам. Факт невыплаты нотариусом части бывших акционеров денежных средств не является основанием для возврата спорных денежных средств в собственность истца, равно как и для возврата бывшим миноритарным акционерам ранее принадлежащих им акции.

Длительность производимых акционерам выплат, с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы не является основанием для возврата средств истцу. В силу требований действующего законодательства нотариус обязан в любое время по требованию кредитора выплатить ему стоимость выкупленных у него акций. По истечении десяти лет денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса, согласно ч.8. ст. 78 Основ законодательства о нотариате, будут перечислены в казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Инвестиционная группа «ДИПЛОМАТ» к нотариусу г. Подольска Горбунковой И.М. о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, обязании произвести выплату денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу нотариуса г. Подольска Горбунковой И.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи