Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Корпорация Югранефть» о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации и рекультивации лесного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Природнадзор Югры,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционной жалобе Природнадзора Югры на решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

«Обязать АО «Корпорация Югранефть» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нефтезагрязненных земель в результате аварии, произошедшей 27 марта 2019 г., земельный участок расположен в квартале № 41 выделы 20 и 71 Нижневартовского территориального отдела - лесничества, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского урочища.

Взыскать с АО «Корпорация Югранефть» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска прокурору отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Зоричеву Д.С., представителя Природнадзора Югры ФИО1, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате проверки, проведенной Природнадзором Югры, установлено, что (дата) на линейном нефтесборе кустовой площадки 9Г – врезка в нефтесбор кустовой площадки 7, в 30 м от точки врезки кустовой площадки 9Г, Малочерногорского месторождения, ЦДНГ-8, ДНС Малочерногорская, произошла авария, повлекшая загрязнение участка лесного фонда. (дата) в выделах 20, 71 квартала 41 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, установлено нефтезагрязнение лесного участка на площади 0,0859 Га. Ущерб, причиненный почвам в результате нефтезагрязнения, на вышеуказанном участке лесного фонда составил 989 172 руб. Ответчик денежное возмещение произвел. Заключением специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИпо УФО» по ХМАО-Югре от (дата)(номер) установлено, что в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели более, чем в 50 раз. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа (101 000 руб.) исполнил. Поскольку в нарушение Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800, АО «Корпорация Югранефть» к рекультивации земель не приступило, а длительное непринятие мер по рекультивации нефтеразливов создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда, на основании Федерального закона «Об охране окружающей среды» прокурор просил возложить на АО «Корпорация Югранефть» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации земель лесного фонда на территории лесного фонда площадью 0,0859 га в выделах 20, 71 квартала 41 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества и восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800, площадью 0,0859 га в выделах 20, 71 квартала 41 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком проекту рекультивации земель, не выяснено, какую площадь составляют земли лесного фонда и земли промышленности из указанной в проекте площади 2 406 кв.м., не принято во внимание, что Нижневартовский территориальный отдел лесничества не наделен полномочиями по согласованию проекта рекультивации земель. Суд не учел, что предметом иска не являлась разработка проекта и проведение рекультивации земель промышленности. Суду следовало удовлетворить иск, поскольку к работам по рекультивации в соответствии с согласованным и утвержденным проектом ответчик не приступил. Принятое судом решение фактически санкционирует продолжение оказания негативного воздействия на компоненты окружающей среды и противоречит нормам природоохранного законодательства.

Природнадзор Югры в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлении естественного состояния земель. Утверждает, что решение суда противоречит подп. «б» п. 26 Правил проведения рекультивации, устанавливающему обязанность ответчика восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации, разработанного в соответствии с требованиями закона. Считает, что длительное непринятие ответчиком мер по рекультивации нефтезагрязненного спорного участка с (дата) создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зоричева Д.С. на доводах апелляционного представления настаивала, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Природнадзора Югры ФИО1 поддержал доводы поданной третьим лицом жалобы.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя АО «Корпорация Югранефть», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа прокурору в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15-35 час. на линейном нефтесборе кустовой площадки 9Г врезка в нефтесбор кустовой площадки 7, в 30 м. от точки врезки кустовой площадки 9Г, Малочерногорского месторождения, ЦДНГ-8, ДНС Малочерногорская, произошло загрязнение земель лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

По результатам проверки по факту разливов нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе установлено, что в результате разлива произошло загрязнение территории лесного фонда в выделах 20, 71 квартала 41 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества.

Актом Природнадзора Югры (номер) от (дата) установлено, что при осмотре Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, расположенного в районе кустовой площадки 9Г Малочерногорского месторождения нефти установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Загрязненный участок представляет собой песчано-глинистую местность, заросший травянистой растительностью, нефть (нефтепродукты) находятся на участке в открытом состоянии, без специальной тары, равномерно размещены на поверхности рельефа.

Заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре установлено, что массовая концентрация нефтепродуктов (12000 мг/кг) превысила концентрацию загрязняющего вещества в почве фоновой пробы (240 мг/кг) в 50 раз.

Никем не оспаривалось, что участок, на котором произошло загрязнение, принадлежит ответчику АО «Корпорация Югранефть» на основании договора аренды.

Постановлением Природнадзора Югры от (дата) АО «Корпорация Югранефть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. Штраф обществом оплачен (дата)

Согласно расчету государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, размер вреда, причиненного лесному фонду, составил 989 172 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается возмещение ответчиком ущерба Природнадзору Югры в указанном выше размере.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен проект рекультивации земель, который не был согласован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом законодатель закрепляет принцип полного возмещения вреда.

По настоящему делу ответчиком комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды не произведен.

Часть 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 названного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также путем применения обоих способов возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Указанная правовая позиция применима при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800 установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, независимо от выплаты ущерба в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» суммы уже причиненных убытков, возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.

Вопреки приведенным нормам права, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность разработать проект рекультивации загрязненных земель, отказал прокурору в удовлетворении требования об обязании ответчика непосредственно рекультивировать загрязненный земельный участок, сославшись на преждевременность такого обращения. Указал, что такое решение и установлении срока его реализации невозможно без юридической оценки проекта рекультивации. Сослался на то, что прокурор требует рекультивировать 859 кв.м., а представленный в дело проект содержит указание на площадь в 2 406 кв.м.

Решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требования.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неверным, не основанным на нормах права.

Разрешение требования прокурора о рекультивации земли не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком другого требования прокурора – о разработке проекта рекультивации.

Обязанность по рекультивации земли возникла у ответчика вследствие ее загрязнения. Установление же судом дополнительного условия для восстановления ответчиком почвы создает искусственное препятствие для приведения природного ресурса в прежнее состояние. Тем более, что такого требования самим ответчиком не заявлялось.

Требования о разработке проекта и осуществлении рекультивации были обоснованно заявлены прокурором одновременно, поскольку таковые взаимосвязаны и направлены на достижение одного результата – восстановление экологического благополучия на конкретной территории.

Вопрос о сроке реализации рекультивации прокурором поставлен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для обсуждения этого вопроса и, тем более, отказа в иске со ссылкой на данное обстоятельство. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда отдельно урегулирован ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в связи с неприменением судом вышеприведенных норм материального права, решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить рекультивацию земли подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2020 г. отменить в части отказа Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требования к АО «Корпорация Югранефть» о возложении обязанности по рекультивации лесного участка.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать АО «Корпорация Югранефть» восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800, площадью 0,0859 га в выделах 20, 71 квартала 41 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.