Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Молокова Олега Сталинславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Молоков О. С. обратился в суд с иском к изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2012 приобрел ноутбук «Samsung», стоимостью 61 330 руб.

03.06.2016 обратился в сервисный центр г.Екатеринбурга ООО «МТ- Сервис» с заявленной неисправностью – ноутбук не включается.

18.07.2016 в ООО «МТ-Сервис» направил претензию с требованием выдать акт о ремонтонепригодности товара, в чем ему было отказано.

Далее 11.08.2016 он обратился к изготовителю товара с требованием устранить недостаток товара в течение 20 дней.

Не получив удовлетворение своего требования, он обратился к изготовителю с претензией от 13.09.2016, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 61330 руб., однако его требование также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченную за товар сумму 61 330 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с 23.09.2016 по 31.12.2016 (за 100 дней) в размере 61 330 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В качестве правовых обоснований исковых требований истец указал п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно –неудовлетворение в 20-дневный срок его требования о безвозмездном ремонте ноутбука, в связи с чем на основании п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «МТ-Сервис».

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о доведении до истца всей необходимой и достоверной информации о товаре, об истечении гарантийного срока товара 06.11.2013, об истечении срока службы товара в июле 2015 года, а также о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 03.06.2019, в то время как с иском в суд истец обратился 12.09.2019, по истечении трех лет с моменты вы явления недостатка товара в сервисном центре.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2019 исковые требования Молокова О. С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец, действуя через представителя по доверенности Чепкасова А. П., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что в наглядной и доступной форме информация о сроке службы товара не была доведена до потребителя (например, на упаковке товара). По определению информация о сроке службы товара не относится к той информации, которую можно найти в гарантийном талоне. Судом не учтено, что расходная накладная № 303 3017 подтверждает лишь факт получения ноутбука. Информация для потребителя, указанная в приложении к расходной накладной № 3033017 от 06.11.2012 не подписана истцом и в ней лишь приводится формулировка о том, что до покупателя доведена информация о гарантийном сроке и сроке службы товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Алиярова З. М., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления 13.02.2020 письменных извещений, а также путем размещения 07.02.2020 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в разделе «Делопроизводство», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах) установлен п. 2 ст. 10 указанного Закона и включает в себя доведение до потребителя наряду с иной информацией информацию о гарантийном сроке, если он установлен; о сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленном в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из толкования выше приведенных положений Закона истец мог обратиться к изготовителю для устранения существенного недостатка технически сложного товара, если бы недостаток товара был выявлен по истечении двух лет с момента передачи товара, но в пределах срока службы при доказанности со стороны истца наличия существенного недостатка товара и его возникновения до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о недоведении информации при заключении договора купли-продажи о сроке службы ноутбука не нашли своего подтверждения, срок службы ноутбука – 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации, был указан изготовителем в гарантийном талоне, который был передан истцу с комплектом документов и ноутбуком. Поскольку ноутбук вышел из строя по истечении как гарантийного срока на товар, так и срока службы товара, то именно на истце лежала обязанность по доказыванию возникновения в товаре существенного недостатка до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств со стороны истца представлено не было. Срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 27.09.2016, когда ему было отказано ответчиком в возврате уплаченной за товар денежной суммы и именно с этого момента у истца возникло право на обращение с иском в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно оригинальному гарантийному талону, переданному истцу с товаром, срок службы ноутбука от изготовителя «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» составляет 3 года с даты производства товара.

По информации предоставленной изготовителем и заложенной в серийный номер товара срок изготовления ноутбука – июль 2012 года, соответственно, срок службы на товар истек в июле 2015 года.

Претензия истца о безвозмездном устранении недостатка товара поступила в адрес ответчика впервые 11.08.2016.

Исходя из выше приведенных положений Закона по истечении срока службы товара ответчик не несет ответственность за качество товара. В данном случае требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара было предъявлено за сроком службы товара, доказательств наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходная накладная не содержит подписи истца, а об указании срока службы товара в гарантийном талоне истец не мог догадаться, поэтому следует признать, что до истца в доступной и наглядной форме не была доведена информация о трехгодичном сроке службы ноутбука, в связи с чем с иском о возврате уплаченной за товар суммы истец мог обратиться в течение 10 лет с момента передачи товара, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку конкретная информация о сроке службы ноутбука содержалась на русском языке в гарантийном талоне, переданном истцу. Предполагается, что истец должен был ознакомиться со всеми переданными ему с товаром документами, в том числе не только с расходной накладной, но и с гарантийным талоном.

Поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то неознакомление истца или несвоевременное ознакомление с гарантийным талоном, не свидетельствует о неустановлении на товар срока службы, а также о недоведении до истца в доступной форме информации об установленном изготовителем сроке службы товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы истца, основанных на положениях ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, вся необходимая информация о товаре была предоставлена, претензий о недостаточности предоставленной информации о товаре и требования о предоставлении дополнительной информации о товаре, о сроке его службы в разумный срок истец к ответчику не предъявлял, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, другими участвующими в деле лицами, решение не обжалуется, оснований для проверки решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молокова Олега Сталинславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.