Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Сидоровой Т.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2015г. дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «ОВО УМВД России по Новгородской области» (далее – ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области, Учреждение или работодатель) к Сидоровой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Т.А. с 01 октября 2012г. на основании трудового договора № 6 работала в качестве бухгалтера Пестовского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области (далее также Отделение) с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом начальника Пестовского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области от 03 февраля 2014г. № 12 л/с Сидорова Т.А. уволена с работы с 17 февраля 2014г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

05 августа 2015г. ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. 54 коп.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что ответчик Сидорова Т.А., не имея законных оснований, в отсутствие приказа начальника Учреждения, назначила размер выплат за наём жилого помещения начальнику ОВО по Пестовскому району С.А.Л. и производила ему ежемесячные выплаты, что повлекло причинение материального ущерба. В сентябре 2014 года ревизором КРО УМВД России по Новгородской области в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Пестовскому району был установлен факт необоснованной выплаты компенсации за наём жилого помещения начальнику Отделения С.А.Л. (ныне – бывший начальник Отделения).

В ходе рассмотрения дела, Учреждение, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Прибор В.И. иск поддерживал по тем мотивам, что денежная компенсация за наём жилого помещения бывшему начальнику Отделения произведена с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011г. № 1228, в силу которых для выплаты компенсации необходимо решение жилищной комиссии и приказ начальника Учреждения. Соответствующие решения жилищной комиссии и приказы в Учреждении не принимались, а потому бухгалтер Сидорова Т.А. не имела права выплачивать начальнику Отделения денежную компенсацию за наём жилого помещения за период с июль по декабрь 2012 года в размере по <...> руб. в месяц. Незаконными действиями Сидоровой Т.А. причинён материальный ущерб работодателю в размере <...> руб.

Ответчик Сидорова Т.А. иск не признавала по тем мотивам, что 19 октября 2012г. она получила дела от бывшего главного бухгалтера Отделения. 23 октября 2012г. поступило расходное расписание о выплате С.А.Л. денежной компенсации за наём жилого помещения. В бухгалтерии Учреждения ей сказали, что компенсацию следует платить за истекший период. Также начальник Отделения С.А.Л. показал ей необходимые документы для выплаты компенсации, сказав, что приказ о выплате ему денежной компенсации имеется в Учреждении. Она посчитала, что если есть расходное расписание, значит, есть и приказ начальника Учреждения, поэтому производила С.А.Л. выплату денежной компенсации за наём жилого помещения. О том, что приказ начальника Учреждения о выплате С.А.Л. денежной компенсации не издавался, ей не было известно.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2015г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму <...> руб.;

-взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения таких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении работодателю ущерба, и неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем перечисленных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что основанием наступления полной материальной ответственности ФИО1 является договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> от 01.01.2013г., заключенный с работодателем.

Данный вывод суда не соответствует закону и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае, если работодателем установлена недостача ценностей (денежных средств), вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться специальные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Приложение №№ 1 и 2).

В данном случае, занимаемая ФИО1 должность (бухгалтер) и выполняемая последней работа не входят в названный выше Перечень. То есть, ответчик ФИО1, как бухгалтер Отделения не относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства и не являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности ценностей, вверенных ей для распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно не обслуживающим ценности, неправомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Отсюда следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, не имел юридической силы и не мог служить основанием для наступления у ФИО1 материальной ответственности перед работодателем.

Кроме того, необходимо отметить, что упомянутый договор был заключен с ответчиком в 2013 году, то есть после получения начальником Отделения денежной компенсации за период июль - декабрь 2012 года, а потому и по данной причине этот договор не мог служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Принимая решение, суд также исходил из доказанности причинения работодателю ущерба в виде необоснованной выплаты начальнику Отделения денежной компенсации в размере <...> руб. по вине ФИО1

Такой вывод суда не основан на законе и на материалах дела.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, начальник Отделения С.А.Л. 10 октября 2012г. подал рапорт начальнику ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области о выплате денежной компенсации за наём жилого помещения, указав, что в г. Пестово жилой площади не имеет и вынужден снимать жилье по договору найма.

Поскольку к рапорту не был приложен весь необходимый пакет документов, то приказ начальника Учреждения о выплате С.А.Л.. денежной компенсации не был издан.

Между тем, несмотря на отсутствие приказа начальника Учреждения о выплате денежной компенсации, Учреждением расходным расписанием № 485 от 23 октября 2012г. были выделены Отделению дополнительные лимиты бюджетных обязательств на выплату С.А.Л. компенсации за наём жилого помещения в размере <...> руб.

В соответствии с расходным расписанием начальник Отделения С.А.Л. (в его отсутствие и.о. начальника Отделения Д.А.Н.) и и.о. главного бухгалтера ФИО1 подписали и направили в федеральное казначейство три заявки на кассовый расход на выплату С.А.Л. компенсации за наём жилого помещения за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в сумме <...> руб. Эти заявки на кассовый расход были приняты федеральным казначейством, которым соответствующие денежные средства были перечислены на банковский счет С.А.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на кассовый расход №219 от 26 октября 2012г., № 0000233 от 10 декабря 2012г. и №0000253 от 24 декабря 2012г., платежными поручениями от 29 октября 2012г., от 11 ноября 2012г. и 25 декабря 2012г., и не оспариваются сторонами.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и достоверно установлено, что С.А.Л. фактически получил от Учреждения компенсацию за наём жилого помещения за период июль - декабрь 2012 года в сумме <...> руб., которая производилась в пределах дополнительных лимитов бюджетных обязательств, специально выделенных Отделению Учреждением для указанных целей.

В то же время, сам по себе факт получения начальником Отделения денежных сумм в виде компенсации при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о совершении ответчиком ФИО1 виновных действий, повлекший причинение реального ущерба работодателю.

Как выше указывалось, работодатель, обращаясь с настоящим иском, утверждал, что ему ущерб причинен в результате необоснованной выплаты начальнику Отделения денег в виде компенсации.

К необоснованным (неосновательным) денежным выплатам, в результате которых причинен ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом, относятся денежные суммы, выплаченные работнику в нарушении законодательства, предусматривающего основания и порядок соответствующих выплат. При этом, исходя из статьи 238 ТК РФ, необоснованность (неосновательность) выплаты денег может считаться как причинение прямого действительного ущерба в случае, если у работодателя утрачена возможность возвратить необоснованно (неосновательно) полученные работником денежные средства. То есть, до тех пор, пока не утрачена возможность возвратить неосновательно полученные работником денежные суммы, работодатель ущерба не несет.

В рассматриваемом случае, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что начальник Отделения получал компенсацию за наём жилья необоснованно (неосновательно).

То обстоятельство, что Учреждением не был издан приказ о выплате начальнику Отделения компенсации, само по себе не может свидетельствовать о том, что у начальника Отделения, не имевшего жилья по месту службы и вынужденного снимать жилье по договору найма, отсутствовало право на получение соответствующей компенсации.

Если даже допустить, что начальник Отделения не имел право на получение компенсации, то в этом случае, как выше указывалось, необоснованная выплаты денег может считаться как причинение прямого действительного ущерба в случае, если у работодателя утрачена возможность возвратить необоснованно (неосновательно) полученные С.А.Л. денежные средства.

Доказательств, подтверждающих невозможность (в том числе и по вине ответчика) возврата С.А.Л. работодателю денежных средств, полученных им, по мнению истца, необоснованно (неосновательно), истцом суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что за прямой действительный ущерб, возникший вследствие необоснованных (неосновательных) денежных выплат отвечает руководители организаций (структурных подразделений) либо иные лица, уполномоченные руководителями на распоряжение денежными средствами.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика и показаний свидетеля С.А.Л., следует, что решение о перечислении денежной суммы в виде компенсации в пределах выделенных лимитов, принимал начальник Отделения, а в его отсутствие, и.о. начальника Отделения. Ответчик же, имея право второй подписи бухгалтерских документов, только подписывала заявки на расход во исполнение просьбы начальника Отделения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение о перечислении денежной суммы в виде компенсации принято исключительно ответчиком как бухгалтером Отделения, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик ФИО1 может быть привлечена к материальной ответственности, в том числе и в требуемом истцом размере.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2015г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «ОВО УМВД России по Новгородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО2