Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2019 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 290 263,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6102,64 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 74 000 руб. на срок до 20 апреля 2018 года под 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2013 года по состоянию на 25 ноября 2017 года задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» составила 290 263,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 57 782,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 656,46 руб., неустойка – 191 223,56 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2017 года в сумме 99 040,37 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу – 57 782,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 258,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,26 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении заочного решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, в связи с чем он не вправе ссылаться на просрочку ПАО КБ «Еврокоммерц». Ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Признание ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. По этой же причине заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

В связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 74 000 рублей под 29 % годовых сроком до 20 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 №..., открытый в банке.

Погашение кредита осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к договору (п. 2.3 кредитного договора).

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 74 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и распоряжением бухгалтерии на перечисление средств от 23 апреля 2013 года; факт получения кредита ФИО1 и его размер сторонами не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 года следует, что заемщик до 25 сентября 2014 года частично исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, после указанной даты платежи по кредиту не производились; по состоянию на 25 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 23 апреля 2013 года составляет 290 263,93 руб., в том числе: основной долг – 57 782,22 руб., проценты за пользование кредитом – 41 258,15 руб., неустойка – 191 223,56 руб. (л.д.11-12).

Требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено заемщику 13 февраля 2018 года (л.д.10).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора №... от 23 апреля 2013 года, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке 23 апреля 2013 года заемных денежных средств в размере 74 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, ФИО1 взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнил, доказательств обратного не представил.

Представленный истцом расчет исковых требований судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи, произведенные заемщиком. При этом, суд правильно определил размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащий взысканию с ответчика.

Отказывая Банку во взыскании неустойки в размере 191 223,56 руб. со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ФИО1 возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины ФИО1 в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

В отношении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 23 октября 2015 года по 25 ноября 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закон о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств после отзыва лицензии у банка связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на правильность постановленного решения в этой части не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец только 13 февраля 2018 года направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не предложил ответчику иной механизм (реквизиты) для уплаты долга, а потому оснований для взыскания неустойки за период после отзыва у банка лицензии не имеется.

Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от 13 февраля 2018 года не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору за период после отзыва у Банка лицензии и до даты уведомления ответчика о новых реквизитах платежа, произошла по вине кредитора, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 23 октября 2015 года по 25 ноября 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик перестал вносить платежи по основному долгу и процентам с 25 сентября 2014 года, а не с момента отзыва у Банка лицензии, как указано в судебном решении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлялись попытки погашения задолженности в период с 25 сентября 2014 года и до отзыва у банка лицензии, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Таким образом, при наличии вины заемщика в образовании задолженности неустойка в размере 8626,92 руб., начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 25 сентября 2014 года по 23 октября 2015 года, а также неустойка в размере 26 017,58 руб. за просроченную задолженность по процентам за период с 18 июня 2015 года по 23 октября 2015 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Также подлежит изменению (увеличению) размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» неустойку в размере 8626,92 руб. на сумму просроченного основного долга за период с 25 сентября 2014 года по 23 октября 2015 года, а также неустойку в размере 26 017,58 руб. на просроченную задолженность по процентам за период с 18 июня 2015 года по 23 октября 2015 года.

В остальной части в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3874 руб.

Председательствующий

Судьи: