Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «ГИПОИД» к Кузьмичевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Кузьмичевой Н.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Кузьмичевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «ГИПОИД» (далее - ЖСК «ГИПОИД») обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 74) просил взыскать с Кузьмичевой Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 01 декабря 2019 года в размере 74689,83 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (6,25%) от невыплаченной суммы 74689,83 руб. за каждый день просрочки со дня принятия искового заявления к производству по день фактического исполнения обязательства, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816,09 руб., почтовые расходы - 09 руб..

Требования мотивированны тем, что истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Кузьмичева Н.П. является собственником квартиры № в указанном доме, однако, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая за период с 01 августа 2014 года по 01 декабря 2019 года в размере 74689,83 руб.

Решением суда с Кузьмичевой Н.П. в пользу ЖСК «ГИПОИД» взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 01 декабря 2019 года в размере 74689,83 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (сумма основного долга 74689,83 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2020 года по день фактической оплаты, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4816 руб., почтовые расходы - 09 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмичева Н.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом не были учтены оплаченные платежи за период с 2014 года по 2019 год, отраженные в выписке АО «Экономбанк» от 23 марта 2020 года.

Автор жалобы указывает также о неправомерности восстановления судом истцу пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ЖСК «ГИПОИД» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичева Н.П. является собственником <адрес>, управляющей организацией которого является ЖСК «ГИПОИД» (л.д. 23, 59).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 204, 205, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями п. п. 12, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из возможности восстановления ЖСК «ГИПОИД» срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине в связи с ненаправлением мировым судьей истцу определения об отмене судебного приказа, а также установленных обстоятельств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в указанном истцом размере 74689,83 руб. и непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 157 ЖК РФ регламентирован порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, а также представленных истцом судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела расчета задолженности Кузьмичевой Н.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2019 года, лицевых счетов квартиросъемщика Кузьмичевой Н.П. по капитальному ремонту за период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года и с
01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года; платежных поручений № от 14 февраля 2019 года и № от 19 марта 2019 года; копии договора специального банковского счета, заключенного между ЖСК «ГИПОИД» и ОАО «Сбербанк России», а также лицевых счетов квартиросъемщика Кузьмичевой Н.П. по коммунальным платежам за периоды с августа по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года следует о наличии у Кузьмичевой Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

При этом, вопреки доводам Кузьмичевой Н.П. из содержания исковых требований и вышеуказанных доказательств следует о том, что ЖСК «ГИПОИД» в рамках настоящего дела не было заявлено требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в составе предъявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности, а потому доводы Кузьмичевой Н.П. об отсутствии у неё долга по взносам за капитальный ремонт правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеют.

Также из вышеуказанных документов, в частности платежных поручений № от 14 февраля 2019 года и № от 19 марта 2019 года, копии договора специального банковского счета, заключенного между ЖСК «ГИПОИД» и ОАО «Сбербанк России», следует о перечислении истцу денежных сумм 6384,87 руб. и 3830,92 руб. в рамках исполнения судебного приказа № от 04 сентября 2017 года (отмененного определением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 18 марта 2019 года), на счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта.

Следовательно, в рамках исполнения судебного приказа до его отмены и обращения ЖСК «ГИПОИД» в суд с иском, с Кузьмичевой Н.П. были взысканы суммы в счет платежей по взносам за капитальный ремонт, а поскольку, как указано выше, в рамках настоящего дела ЖСК «ГИПОИД» не предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт, перечисленные истцу в рамках исполнения судебного приказа от 04 сентября 2017 года денежные суммы в размере 6384,87 руб. и 3830,92 руб. также не подлежат учету при определении размера задолженности Кузьмичевой Н.П. по оплате за коммунальные услуги в рамках настоящего дела.

Из содержания доводов жалобы, а также объяснений Кузьмичевой Н.П., данных в заседании судебной коллегии, следует об оплате её коммунальных платежей в пользу ЖСК «ГИПОИД» в размерах, указанных в приложенной к жалобе выписке АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» от 23 марта 2020 года, аналогичной по своему содержанию имеющейся в материалах дела выписки названного банка от 05 марта 2020 года (л.д. 77).

Из анализа представленного истцом судебной коллегии расчета задолженности Кузьмичевой Н.П. по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2019 года применительно к представленным в материалы дела сведениям АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» от 05 марта 2020 года (л.д. 77), следует об определении ЖСК «ГИПОИД» заявленного ко взысканию в настоящем деле размера задолженности ответчика с учетом платежей, произведенных Кузьмичевой Н.П. за спорной период. При этом следует отметить, что согласно представленным в материалы дела сведениям АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года какие-либо платежи в счет оплаты коммунальных услуг Кузьмичевой Н.П. не производились, что также было подтверждено ответчиком в заседании суда первой инстанции от 12 марта 2020 года (л.д. 120 оборот).

Таким образом, вопреки доводам жалобы у Кузьмичевой Н.П. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за спорный период.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности и, как следствие, с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –Постановление № 43) )истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что сами по себе обстоятельства отсутствия сведений о направлении мировым судьей в адрес ЖСК «ГИПОИД» определения об отмене судебного приказа от 04 сентября 2017 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска юридическим лицом срока исковой давности, поскольку в рамках возбужденного на основании судебного приказа от 04 сентября 2017 года исполнительного производства в отношении Кузьмичевой Н.П. о взыскании с неё задолженности в пользу ЖСК «ГИПОИД» имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с отменой исполнительного документа (л.д. 64), в связи с чем ЖСК «ГИПОИД» при должной внимательности и предусмотрительности, в частности, относительно исполнительных действий по взысканию с Кузьмичевой Н.П. задолженности в рамках вынесенного 04 сентября 2017 года судебного приказа мог и должен был своевременно узнать об его отмене 18 марта 2019 года.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений вывод суда о восстановлении юридическому лицу (ЖСК «ГИПОИД») пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По заявлению ЖСК «ГИПОИД» 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района города Саратова был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузьмичевой Н.П. задолженности, в том числе по оплате за коммунальные услуги, за период 01 сентября 2012 года по 01 августа 2017 года (л.д. 23 дела №).

К моменту обращения ЖСК «ГИПОИД» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности взыскиваемой задолженности с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года не истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 18 марта 2019 года судебный приказ от 04 сентября 2017 года № отменен (л.д. 49, л.д. 39 дела №).

Таким образом, прервавшийся на момент вынесения мировым судьей судебного приказа 04 сентября 2017 года срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги продолжился лишь с вынесением определения об отмене судебного приказа 18 марта 2019 года, а поскольку с заявлением в Заводской районный суд города Саратова истец обратился только 28 января 2020 года (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за десять месяцев спорного периода, а именно за период с 01 августа 2014 года по май 2015 года включительно, истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60902,79 руб., согласно расчету: 7428,34 руб. за июнь-декабрь 2015 года (начислено: 661,66 + 680,26 + 680,26 + 776,63 + 1047,68 + 1705,05 + 1876,80 – оплачено 0) + 3303,94 руб. за 2016 год (начислено 19674,14 – оплачено 16370,23) + 24909,33 руб. за 2017 год (начислено 27969,25 – оплачено 3059,92) + 15603,27 руб. за 2018 год (начислено 29081,28 – оплачено 13478,01) + 9657,91 руб. за январь-ноябрь 2019 года (начислено 29157,91 – оплачено 19500).

Вместе с тем, в силу указанных обстоятельств, а также положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, исходя из пределов заявленных ЖСК «ГИПОИД» требований относительно периода и размера пени, поскольку ответчиком в установленный законом срок не оплачивались жилищно-коммунальные услуги в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьмичевой Н.П. в пользу ЖСК «ГИПОИД» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня поступления искового заявления к производству, а именно с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, как указано выше подлежит изменению сумма основного долга ответчика с 74689,83 руб. на 60902,79 руб.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежащей определению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 1990 руб. ((60902,79 х 100%):74689,83=81,54%) х 2440,69 руб. (размер государственной пошлины, подлежавший оплате при заявленных ЖСК «ГИПОИД» с учетом уточнений требований о взыскании задолженности в сумме 74689,83 руб.)).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, поскольку расходы за получение сведений из ЕГРН о принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в доме, управление которым осуществляет ЖСК «ГИПОИД», а также почтовые расходы (л.д. 6, 25, 32) были понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд и предъявления необходимых для этого доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда в части взыскания указанных расходов с Кузьмичевой Н.П. в пользу ЖСК «ГИПОИД».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «ГИПОИД» о взыскании с Кузьмичевой Н.П. в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2015 года по ноябрь 2019 года в размере 60902,79 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (сумма основного долга 60902,79 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2020 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кузьмичевой Н.П. в пользу жилищно-строительного кооператива «ГИПОИД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 года по ноябрь 2019 года в размере 60902,79 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы (сумма основного долга 60902,79 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2020 года по день фактической оплаты долга, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, почтовые расходы в размере 09 рублей.

Председательствующий

Судьи