Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксютиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер»» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО16 поддержавшей доводы жалобы, истца Паксютиной Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паксютина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер»» (далее – ООО УК «Фарватер») о восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> ООО УК «Фарватер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 24 июля 2014 года по 26 октября 2020 года работала в ООО УК «Фарватер» паспортистом. За период трудовой деятельности со стороны руководства предприятия нареканий по исполнению своих должностных обязанностей не имела. Приказом работодателя № от 26 октября 2020 года она была уволена с работы 26 октября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. С данным увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 08 сентября 2020 года было написано ею под давлением и принуждением <данные изъяты> ООО УК «Фарватер» ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции истец Паксютина Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО17., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока на подачу требований о восстановлении на работе.

Прокурор ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Восстановил Паксютину Н.А. на работе в ООО УК «Фарватер» в должности <данные изъяты> с 27 октября 2020 года. Взыскал с ООО УК «Фарватер» в пользу Паксютиной Н.А заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59052 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскал с ООО УК «Фарватер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1971 рубль.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО19., действующей по доверенности, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда считает необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на предъявление иска в суд. При подаче искового заявления Паксютиной Н.А. приложен диск с аудиозаписью разговора с <данные изъяты>, однако в судебном заседании данная аудиозапись не воспроизводилась. Полагает, что волеизъявление истца на увольнение было добровольным, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что была недовольна своей работой и заработной платой. Кроме того, последовательные действия истца подтверждают её волеизъявление, с даты написания заявления (08 сентября 2020 года) до её фактического увольнения (26 октября 2020 года) у Паксютиной Н.А. было достаточно времени для подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, которым она не воспользовалась. Полагает необоснованными выводы суда о том, что подтверждением принуждения истца к написанию заявления об увольнении является заинтересованность работодателя в прекращении трудовых отношений в связи с существенным сокращением круга должностных обязанностей <данные изъяты>. Считает, что необходимо критически относится к заявлению истца о юридической неграмотности, поскольку должность <данные изъяты> требует знание правовых актов и подразумевает определенный уровень подготовки. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО20. также следует относиться критически, поскольку он является супругом истца и заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Паксютина Н.А. с 24 июля 2014 года была принята на работу в качестве <данные изъяты> в ООО УЖЭК «Домоуправ». С 12 октября 2018 года ООО УЖЭК «Домоуправ» переименовано в ООО УК «Фарватер» (л.д. 6-7).

01 сентября 2020 года Паксютина Н.А. обратилась с заявлением на имя <данные изъяты> ООО УК «Фарватер» ФИО21. о предоставлении ей отгулов, 12 дней, с 10 сентября 2020 года за ранее отработанное время (л.д.133).

08 сентября 2020 года Паксютина Н.А. обратилась с заявлением на имя <данные изъяты> ООО УК «Фарватер» ФИО22. о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска на 28 календарных дней, с 28 сентября 2020 года.

Приказом № от 22 сентября 2020 года Паксютиной Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 сентября по 25 октября 2020 года (л.д.25-26).

08 сентября 2020 года Паксютина Н.А. обратилась с заявлением на имя <данные изъяты> ООО УК «Фарватер» ФИО23К. об увольнении по собственному желанию с 26 октября 2020 года (л.д.5).

Приказом № от 26 октября 2020 года истец была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 26 октября 2020 года, основанием вынесения приказа указано заявление от 08 сентября 2020 года (л.д.22).

Кроме того, 26 октября 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 26 октября 2020 года (л.д.20). В соответствии с которым работодателем вынесен приказ № от 26 октября 2020 года о предоставлении Паксютиной Н.А. 26 октября 2020 года в счет отпуска без сохранения заработной платы (л.д.21).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 08 сентября 2020 года написано Паксютиной Н.А. под принуждением со стороны работодателя, поскольку она опасалась материальных потерь в связи с не предоставлением ей очередного отпуска, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по данному основанию и об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе с 27 октября 2020 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд, о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока, являются необоснованными.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Паксютиной Н.А. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, применены правильно.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Паксютиной Н.А. своевременно обратиться в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Истец указывал и из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд она обращалась с жалобами в надзорные органы по факту нарушения трудовых прав, а именно: 13 ноября 2020 года Паксютина Н.А. обращалась за консультацией в сектор по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д.126), 19 ноября 2020 года обратилась в органы прокуратуры (л.д.160-170); а 25 ноября 2020 года обратилась с иском о восстановлении на работе в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, которое определением судьи от 25 октября 2020 года ей было возвращено из-за отсутствия подписи в исковом заявлении (л.д.9), а 03 декабря 2020 года истец обратился с настоящим иском в суд, вследствие чего суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Паксютиной Н.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок на подачу искового заявления в связи с её невнимательностью, не опровергает данные выводы суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из содержания искового заявления и последовательных объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что волеизъявление её как работника на расторжение трудового договора по собственному желанию с 26 октября 2020 года отсутствовало, заявление об увольнении от 08 сентября 2020 года она написала под давлением работодателя, опасаясь материальных потерь, связанных с приобретением путевки, и для реализации своего права на отгулы и очередной оплачиваемый отпуск, предоставленные ей ответчиком в этот же день, соответственно, с 10 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года - отгулы, и с 28 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года - очередной отпуск, что согласуется с письменными материалами дела.

Факт одновременного написания истцом, 08 сентября 2020 года, заявления о предоставлении ей отпуска с 28 сентября 2020 года и об увольнении с 26 октября 2020 года также свидетельствует о понуждении её со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, и показаний свидетеля ФИО24. следует, что Паксютина Н.А. при подаче 08 сентября 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию, фактически не имела намерения прекратить трудовые отношения с ООО УК «Фарватер», заявление об увольнении было написано и подано по предложению <данные изъяты> ответчика ФИО25. При этом, Паксютина Н.А. была вынуждена подать заявление об увольнении, поскольку опасалась того, что ей не будет предоставлен очередной отпуск, а 09 сентября 2020 года она должна была выезжать на отдых в Крым, проживание на отдыхе было оплачено, тогда как заявление о предоставлении отпуска от 08 сентября 2020 года директором подписано не было.

Показания истца и свидетеля ФИО29 о наличии принуждения при написании заявления об увольнении подтверждаются аудиозаписью разговора между ФИО30 и Паксютиной Н.А. в присутствии супруга истца – ФИО31., которая была прослушана в судебном заседании, достоверность и содержание аудиозаписи представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. В связи с чем, ссылка в жалобе на необходимость критически относиться к показаниям свидетеля ФИО32., несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии воспроизведения приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора Паксютиной Н.А. с <данные изъяты> ООО УК «Фарватер» ФИО26 в порядке ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается протоколом судебного заседания от 10-26 февраля 2020 года, согласно которому указанная аудиозапись прослушивалась с телефона истца (л.д.181).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности того, что 08 сентября 2020 года Паксютина Н.А. присутствовала в офисе ответчика, предъявляла требования о предоставлении ей дней отдыха за отработанное время, сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В ходе их разговора директором был предложен «компромиссный вариант – написать три заявления: на отгулы, на отпуск и на увольнение». При этом в разговоре ФИО27 называет данный вариант единственно возможным, упоминает, что в настоящее время у него отсутствует работа для паспортиста.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что подтверждением принуждения истца к написанию заявления об увольнении является заинтересованность работодателя в прекращении трудовых отношений в связи с существенным сокращением круга должностных обязанностей паспортиста, также не состоятельна.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Паксютина Н.А. заявляла, что не имела возможности исполнять свои обязанности как <данные изъяты>, и вынуждена была замещать работников по должности «<данные изъяты>», при этом надлежащим образом не велся учет рабочего времени, не производилась оплата по фактически отработанному времени.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что с 08 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года истец преднамеренно не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, поскольку из показаний Паксютиной Н.А., данных ею в суде первой инстанции, следует, что до издания приказа об увольнении она имела намерение отозвать заявление об увольнении, предпринимала меры к отзыву заявления, обращалась к работникам ООО «Персонал-М», осуществляющим оказание услуг ООО УК «Фарватер» по осуществлению кадровой работы. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО28., которая пояснила, что Паксютиной Н.А. была предоставлена копия её заявления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выраженном в намеренном обращении в суд за защитой своего права в отсутствие обращения к работодателю об отзыве заявления на увольнение, подлежат отклонению как неподтвержденные и необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию добровольно, тогда как сам истец отрицает данный факт. Отсутствие волеизъявления Паксютиной Н.А. на увольнение подтверждается также её последовательным обращением в компетентные органы за защитой трудовых прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца нашел подтверждение, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в прежней должности с 27 октября 2020 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку имело место нарушение трудовых прав С. работодателем, уволившим истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Данный вывод основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. При издании приказа об увольнении истца по собственному желанию работодатель обязан был разъяснить ей право на отзыв заявления об увольнении, кроме того, выяснить волеизъявление работника.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о наличии у истца определенного уровня правовых знаний, при установленных обстоятельствах и оспариваемом основании увольнения, правового значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: