Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чурсиной (Вяловой) Елены Владимировны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Чурсиной (Вяловой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Чурсиной (Вяловой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

11.12.2019 года от ответчика Чурсиной Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем приложен документ об уплате государственной пошлины не по месту нахождения суда ХМАО-Югры. Судьей предложено устранить указанный недостаток путем оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в МРИ ФНС № 1 по ХМАО-Югре (по месту нахождения суда ХМАО-Югры), предоставив платежный документ в срок до 17 января 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Чурсина Е.В. просит определение судьи отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 111, 321- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могла устранить недостатки в указанный судом срок. Обращает внимание, что копия определения судьи от 19 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ей почтовой связью 23 декабря 2019 года. Почтовое отправление поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 28 декабря 2019 года, возвращено отправителю 09 января 2020 года. Данное обстоятельство указывает об отсутствии возможности устранить недостатки в установленный судьей срок до 17 января 2020 года. Судья не учел наличие в данном случае оснований для продления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение ее лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не был устранен недостаток, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства.

Тот факт, что заявитель не получила копию определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного определения, а является лишь основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чурсиной (Вяловой) Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Башкова Ю.А.