Апелляционное определение № 2-5231/2022 от 02.11.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 02.11.2022 дело

по иску Николаева Николая Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца Николаева Николая Борисовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Патрахиной А.О., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Шишулиной А.Ф., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев Н.Б. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью его восстановительного ремонта в размере 203914,97 руб., неустойку в размере в размере 203914,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано, что 11.10.2019 между Николаевой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по варианту «Дом Престиж», о чем выдан полис добровольного страхования серии 1919 № .... Объектом страхованию по договору выступает жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Режевской р-н, с. .... Договор заключен в пользу выгодоприобретателя НиколаеваН.Б. Свою обязанность по уплате страховой суммы страхователь исполнил в полном объеме. 07.03.2021 произошло затопление первого этажа жилого дома, принадлежащего выгодоприобретателю. В результате указанного затопления жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 4376/2021 от 06.04.2021 составил 384262,80 руб. 19.04.2021 страхователь обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, по итогам рассмотрения обращения страхователя выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 180347,83 руб., что не соответствует сумме реального ущерба и нарушает права выгодоприобретателя, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях относительно иска от 22.08.2022, поданных в судебном заседании 23.08.2022 до объявления перерыва, просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора - не обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 159-160, 196).

После окончания перерыва в судебном заседании 30.08.2022 истец Николаев Н.Б. подал заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью его восстановительного ремонта в размере 203914,97 руб., неустойку в размере в размере 272514,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 30.08.2022 в размере 24570,34 руб., с продолжением начисления до даты уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.188).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 исковое заявление Николаева Н.Б. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 197-198).

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что судом нарушены права истца по вопросу принятия уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленное истцом в первичном исковом заявлении требование о взыскании компенсации морального вреда предполагает отсутствие необходимости обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд неправомерно оставил исковое заявление НиколаеваН.Б. без рассмотрения (л.д. 208-209).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом Николаевым Н.Б. при обращении с иском в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом судом правильно не принято к производству заявление об увеличении исковых требований, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами. На момент принятия искового заявления к производству суда имелись основания для его возвращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, факт не обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг установлен в судебном заседании, в связи с чем исковое заявление законно оставлено без рассмотрения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а является производным от основного требования – взыскание суммы страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения, следовательно, отдельно от него вопрос о компенсации морального вреда не может быть разрешен судом. В нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть об изменении и предмета, и основания иска одновременно, что недопустимо действующим законодательством.

В заседание судебной коллегии не явились истец Николаев Н.Б., третье лицо Николаева О.Н., извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 30.09.2022, возвращенными в суд за истечением срока хранения, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то на стадии принятия искового заявления судья возвращает его заявителю, а после ошибочного принятия искового заявления к производству суд оставляет заявление без рассмотрения.

Соответственно, для разрешения подобного вопроса правовое значение имеет соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора по требованиям, изложенным на день совершения юридически значимого действия в форме обращения с иском в суд.

03.09.2018 за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с указанной нормой Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5, 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом Николаевым Н.Б. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному. Факт не обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подтвержден представителем истца в судебном заседании.

При этом усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, суд не принял к производству заявление об увеличении исковых требований, исходя из того, что указанное заявление подано после ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление, в котором, в том числе, содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом для увеличения размера требований потребителя финансовых услуг свыше 500000 руб. дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее заявлены не были.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что истец не обращался за разрешением спора с финансовой организацией к финансовому уполномоченному (ни на день обращения с иском в суд, ни на день принятия обжалуемого определения, ни на день рассмотрения настоящей частной жалобы), досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, признает правильным вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что совокупный размер исковых требований Николаева Н.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» составляет сумму, превышающую 500000 руб., в связи с чем рассмотрение таких требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного, при этом судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления с ценой иска, превышающей 500000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), изменение иска в период рассмотрения спора в судебном порядке правового значения не имеет, тем более, что увеличение размера иска в данном случае не принято судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 17 данного Обзора разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер такой неустойки не может превышать страховую премию по договору.

Как следует из содержания искового заявления, именно указанным правилом истец руководствовался, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения в размере 203914,97 руб. и в таком размере требование о взыскании неустойки.

Соответственно, предъявление истцом в дальнейшем требований о взыскании неустойки в размере большем в форме увеличения размера исковых требований, чем установлен действующим законодательством, влечет за собой искусственное увеличение размера заявленных требований и нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, в том числе финансовым уполномоченным.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском истец обязан обратиться к финансовому уполномоченному.

Поскольку доказательств обращения за урегулированием спора к финансовому уполномоченному истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указание истца на то, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в любом случае производное требование о компенсации морального вреда соединено с требованиями, в отношении которых законом установлено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, что истцом не выполнено. Исходя из содержания искового заявления, требование о компенсации морального вреда не носит самостоятельного характера, а фактически основано на нарушении прав потребителя, выразившихся в неисполнении именно денежного обязательства о взыскании страхового возмещения, соответственно, право на компенсацию морального вреда у истца возникает лишь в случае установления факта нарушения страховщиком имущественных прав потребителя на получение страхового возмещения.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение (отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований не основан на законе, является нецелесообразным, поскольку влечет для истца необходимость повторного обращения в суд с уже уточненными требованиями, что влечет лишь процессуальное затягивание, но никак не направлено на восстановление процессуального баланса сторон спора) отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявителем не разграничиваются такие односторонние распорядительные действия истца как изменение предмета иска, изменение основания иска и изменение размера исковых требований (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всего вышеизложенного, представляются заслуживающими внимания выводы суда о недобросовестности со стороны истца при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, тогда как фактически истцом по ранее заявленному требованию о взыскании неустойки увеличен размер иска до размера, превышающего пределы, установленные законом, а также заявлено новое требование, которое первоначально не предъявлялось, тогда как, по общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в части, не покрытой неустойкой.

Заявителем не учитываются цели законодателя, преследуемые введением института финансового уполномоченного, тогда как действия заявителя противоречат таковым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Николаева Николая Борисовича – без удовлетворения.