Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5231/2022 по иску ФИО к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о взыскании задолженности по оплате выходного пособия и заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия и заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и заработной платы за период июль-август 2022 года в сумме 23459,59 руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и заработной платы за период работы июль-август 2022 года в размере 3331,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 декабря 2021 года на основании трудового договора №7/2021 истец принят на работу в ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью. 15 августа 2022 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, при этом по условиям соглашения ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу выходное пособие в сумме 222000 руб. Однако, до настоящего времени выплаты при увольнении в полном объеме не произведены. А именно, при оформлении налогового вычета за 2022 год, выяснилось, что сведения о сумме дохода за 2022 год, полученных у ответчика, имеют расхождения с суммой, указанной в расчетах страховых взносов и НДФЛ, предоставленных ответчиком в ИФНС. В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Управлением ФНС по Московской области, установлено, что выплата указанной в соглашении суммы 222000 руб. ответчиком осуществлена после удержания НДФЛ по ставке 13% со всей суммы выходного пособия, между тем в доход государства ответчиком перечислена сумма налога на доходы физического лица в размере 1831 руб. 57 коп., а именно с суммы выходного пособия 14089 руб. как с суммы, превышающей трехкратный средний размер заработной платы и не подлежащей налогообложению на доходы физического лица. Более того, сумма начисленной заработной платы за период июль-август 2022 года, указанная в том числе в справке НДФЛ за 2022 год, имеет расхождения с суммой, фактически перечисленной истцу. Таким образом, за июль-август 2022 года ответчиком начислена сумма заработной платы и выходного пособия в размере 338 783,35 руб. к выплате на руки за вычетом НДФЛ подлежала сумма 321 769,94 руб., но на банковский счет истца переведена сумма 298 310,35 руб. в связи с чем, задолженность за ответчиком составила 23 459,59 руб. Размер денежной компенсации за задержку ответчиком невыплаченных в срок сумм составляет 3331,26 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Решением Подольского городского суда от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также с учетом его заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью в ООО «УК ДЭЗ «КАПИТАЛ» с 24.12.2021 (на основании приказа о приеме на работу №7 от 24.12.21, трудового договора №7/2021 от 24.12.21) по 15.08.2022 (на основании приказа о прекращении действия трудового договора №4 от 15.08.22, заявления истца о расторжении трудового договора по п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ от 15.08.22, соглашения от 15.08.22 №1 о расторжении трудового договора №7/2021 от 24.12.21).

В исковом заявлении ФИО представлен расчет суммы невыплаченной за июль и август 2022 года заработной платы и выходного пособия в размере 23 459,59 руб.

Выходное пособие, предусмотренное соглашением №1 от 15.08.22 о расторжении трудового договора, было выплачено истцу 15.08.22 в размере 220 168,43 руб. (222 000,00 руб. - 1 831,57 руб.) (с учетом исчисленного и удержанного в соответствии с положениями статей 217, 422 Налогового кодекса РФ НДФЛ с суммы 14 089,00 руб., превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, в размере 1 831,57 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются платежные поручением №607 от 15.08.22 года (л.д. 14).

Истцом в материалы дела не представлено платежное поручение о выплате ему в июле 2022г. заработной платы в размере 42 599,00 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 08.07.22 №521 (л.д. 51)

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2022 год, истцу начислено 725 608,35 руб., из них сумма НДФЛ, подлежащая удержанию составила 67 301,00 руб., выплаченная сумма за указанный период составила 658 307,35 руб., что подтверждается отчетом по проводкам за 2022 г., сформированным в отношении «ФИО» по Дт70 Кт51 (л.д. 52).

Сумма начислений 725 608,35 руб. включает в себя сумму выходного пособия, в размере трехкратного размера среднего месячного заработка истца, не подлежащую налогообложению по НДФЛ, что составляет 207 911,00 руб.

Сумма доходов истца, подлежащая налогообложению, составляет 517 697,35 руб. (725 608,35-207 911,00), что соответствует данным справки о доходах и суммах налога физического лица от 15.08.22.

Представленная истцом в расчете к исковому заявлению сумма начисленного дохода за июль 2022 года в размере 26 965,00 руб., что за удержанием НДФЛ составляет 23 459,55 руб. (сумма заявленных требований), не подтверждается данными учета.

Представленным истцом ответом УФНС России по Московской области от 23.05.2023 №16-12/029325@, в котором надзорный орган указывает, что в отношении Общества было направлено требование №2351 о предоставлении пояснений (л.д.18 абз.5 стр.1 ответа УФНС) и по результатам предоставленных пояснений надзорный орган пришел к выводу, что выплаты за 2022 г. в отношении ФИО произведены корректно (л.д.19 абз.6 стр.3 ответа УФНС).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и заработной платы за период июль-август 2022 года в сумме 23459,59 руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и заработной платы за период работы июль-август 2022 года в размере 3331,26 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях ответчика отсутствуют нарушения в начислении сумм заработной платы и выходного пособия, выплаты истцу сумм заработной платы за июль и август 2022 года и выходного пособия при увольнении осуществлены ответчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В ст. 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 3.3 трудового договора №7/2021 установлены выплаты работнику заработной платы не реже, чем каждые полмесяца (25 числе текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Заработная плата выплачивалась ФИО в установленные законом и трудовым договором сроки, доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.10.2023 года) приобщены к материалам дела расчетные листки за период с декабря 2021г. по август 2022г. Также представитель ответчика пояснил, что истцу компенсация была выплачена в размере 222 000 руб. с удержанием НДФЛ. Была проведена налоговая проверка, результат которой имеется в материалах дела. Выплаты были произведены в соответствии с законом. Отдельно начисляется сумма выплаты и отдельно сумма удержанного налога, которая включена была уже в сумму 222 000 руб. Л.д. 18-19 – результаты налоговой проверки.

Согласно представленным расчетным листкам за период с декабря 2021 года по август 2022 года, денежные средства за спорный период июль – август 2022 года выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 82-85).

С учетом, изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и заработной платы за период июль-август 2022 года в сумме 23459,59 руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и заработной платы за период работы июль-август 2022 года в размере 3331,26 руб., поскольку, представленные истцом расчеты опровергаются представленными документами бухгалтерской и налоговой отчетности, результатами проверки, проведенной налоговым органом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи