Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26634 руб.; в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 26 634 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 181 руб.; в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 7.7 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом; стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере в сумме 126 000 руб.; в соответствии с п. 4.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере в сумме 288 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражения на жалобу представителя ООО «ВТ» - ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (Поставщик) и ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор поставки, на основании которого Поставщик поставил Покупателю товары на общую сумму 305 969 руб. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 279 334 руб. Задолженность за поставленные товары по договору составляет 26 634 руб. За нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15181 руб. Кроме того, по данному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре в размере 126 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (Арендодатель) и ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1 000 литров пива Арендодателя в месяц. Данное требование арендатором не исполнялось, в связи с чем, полагает, что имеет место быть существенное нарушение положений договоров. Данный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении было направлено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1.5 договора возврат оборудования производится в 3-хдневный срок с даты расторжения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени не возвращено оборудование, стоимостью 144 100 руб. По условиям договора (п. 4.8), при невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. В связи с чем, считает, что Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость невозвращенного арендованного оборудования в размере 288 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, а также направлены акты сверки взаимных расчетов. На момент обращения в суд ответ не поступил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Указывает, что в период образования задолженности учредителем и директором ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» являлся ФИО1, который, как полагает истец, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ несет субсидиарную ответственность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 634 руб.; в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 26 634 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 181 руб.; в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 7.7 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки; стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере в сумме 126 000 руб.; в соответствии с п. 4.8 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере в сумме 288 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО2 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду, так как спор экономический, вытекающий из предпринимательской деятельности. Также указывает на то, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий учредителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВТ» - ФИО3, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились,, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заялушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что о ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (Поставщик) и ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор поставки №

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется, в течение срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком партиями. Количество, наименование, цена, качественные характеристики каждой партии Товара, определяются и согласовываются сторонами в накладных.

Из товарных накладных установлено, что Поставщик поставил Покупателю товары по адресу торговой точки: <адрес>, кв. бар «Добра Значка» на общую сумму в размере 305 969 руб.

Товар был принят ООО «Консул Плюс», что подтверждается отметками на товарных накладных.

Согласно представленному истцом акту сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» по торговой точке по адресу: <адрес>, кв. бар «Добра Значка», покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 279 334 руб.

Таким образом, установлено, что неоплаченная часть по договору составила 26 634 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 7.7 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просрочка составляет 285 дней, исходя из этого неустойка по заключенному между сторонами договору поставки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 181 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным, соответствующим условиям договора поставки в связи с чем, правомерно определил к взысканию неустойку в размере 15 181 руб.

Также суд правомерно, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 7.7 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с покупателя неустойку за просрочку оплаты товаров с суммы задолженности равной 26 634 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Кроме того, установив, что по договору поставки за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, по торговой точке по адресу: <адрес>, бар «Добра Значка»: кега 50 л. металл, 4 шт., стоимость за 1 штуку 5 000 руб., общая стоимость 20 000 руб.; кега 20 л. металл, 3 шт., стоимость за 1 штуку 4 000 руб., общая стоимость 12 000 руб.; кега 30 л. Маркс, 1 шт., стоимостью 6 000 руб.; Баллон газовый, 1 шт., стоимостью 4 000 руб., что отражено в товарных накладных, а также то, что п. 4.1., 4.2 договора предусматривают условия по возврату тары, суд пришел верному выводу о том, что покупатель обязан выплатить истцу сумму в размере 126 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (Арендодатель) и ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №, согласно которому Арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1 000 литров пива Арендодателя в месяц.

Однако, в нарушение условий договора, данное требование арендатором не исполнялось, при этом, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд верно установил, что в данном случае, имеет место быть существенное нарушение положений договоров.

Досрочное расторжение настоящего Договора возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного Договора (п. 6.3 Договора).

Из материалов дела следует, что вышеназванный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о расторжении было направлено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1.5 договора, возврат оборудования производится в 3-хдневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств возвращения оборудования, в частности: головка заборная тип А, 8 шт., общей стоимостью 20 000 руб.; колонна метал. 2х пот. «Призма-2», 3 шт., общей стоимостью 18 000 руб.; колонна метал. 2х пот. «Призма-Г», 1 шт., общей стоимостью 6 000 руб.; охладитель «Буран» ОН-4, 4-х пот., 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; охладитель «Сибирь», 4-х пот., 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; редуктор углекислотный, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; рекламный материал БАНЕР большой, 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; тройник метал. Y, 14 шт., общей стоимостью 2 100 руб.; устройство беспенного разлива «ПЕГАС» ecotap, 6 шт., общей стоимостью 18 000 руб.; устройство беспенного разлива пива «ПЕГАС», 2 шт., общей стоимостью 12 000 руб.; общей стоимостью невозвращенного оборудования в размере 144 100 руб., суду не представлено.

Согласно п. 4.8 Договора, при невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость невозвращенного арендованного оборудования в размере 288 200 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «КОНСУЛ ПЛЮС», в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «КОНСУЛ ПЛЮС», как недействующего юридического лица (л.д. 13-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» являлся ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 399,419, абз.2 п.2 ст. 61,п.1-3 ст.53.1, п.п. 2,3 ст.1,п.1ст.10, ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3.1. ст.3 ФЗ «Об ООО», п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «Консул Плюс» обязательств по договору поставки перед ООО «ВТ», прекращение деятельности юридического лица ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» и то, что ФИО1 является единственным его учредителем, а также его недобросовестное поведение в качестве руководителя, обосновано взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности вышеназванные суммы по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «КОНСУЛ ПЛЮС», подлежат отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об ООО, учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Установлено, что ФИО1, на момент заключения с ООО «ВТ» Договора поставки №П526/15 от 21.03.2017г. и Договора аренды №А526/15 от 21.03.2017г. являлся единственным учредителем и директором ООО «КОНСУЛ ПЛЮС», следовательно, должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «ВТ». Однако, он не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, в связи с чем в его действиях усматривается недобросовестность и неразумность. На основании чего, суд пришел к верному выводу о том, что на в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Указания представителя ответчика на то, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий учредителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, генеральный директор ООО «КОНСУЛ ПЛЮС», как должностное лицо общества, ответственно за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности. Непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО «ВТ» возможности взыскать задолженность с ООО «КОНСУЛ ПЛЮС», в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу указанных выше правовых норм действия руководителя ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» ФИО1 суд верно оценил как недобросовестные и неразумные, противоречащие основной цели деятельности организации.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» перед ООО «ВТ», ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неприменим к спорным правоотношениям, поскольку, как он полагает, что данная норма введена с 27.07.2017 г., а договорные обязательства возникли 21.03.2017 г.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом принято 08.10.2018 г., прекращено юридическое лицо (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - 28.01.2019 г. (л.д. 18).

Таким образом, вышеназванная норма закона действовала на момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод представителя ответчика, что данное дело подведомственно арбитражному суду, так как спор экономический, вытекающий из предпринимательской деятельности., является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 21.1. Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1. Закона о регистрации, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение деятельности ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» производилось по инициативе регистрирующего органа.

На основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Материалами дела подтверждается, что лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» являлся ФИО1, т.е. физическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО «КОНСУЛ ПЛЮС» не возбуждалась. Следовательно, как верно указал суд, требования к руководителю и участнику недействующего юридического лица - физическому лицу - могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ.

Довод в жалобе о том, что суд предвзято отнесся к рассмотрению иска, не разобрался в исковых требованиях является голословным.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2019 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: