Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки, истребовании имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании сделки, истребовании имущества.

Просит сделки, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, признать ничтожными.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> (V1N) № из чужого незаконного владения и передать ФИО3

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, номер кузова №, ПТС №, Свидетельство о регистрации № в автосалоне <данные изъяты> При покупке автомобиля истец передал свой старый автомобиль по системе трейд-ин и взял кредит. Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с условиями потребительского кредита, оформленного истцом с <данные изъяты> находится в залоге у банка до выплаты кредита. После приобретения данного автомобиля истец передал его в пользование своей супруге Щ. т.к. истец все время находился на работе. Так как у него не было оснований не доверять супруге, истец доверил Щ. постановку на учет на свое имя автомобиль в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал из командировки, зашел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и увидел в квартире неизвестного ранее мужчину, в руках у которого находились ключи и документы от автомобиля. Так истец узнал, что автомобиль состоит на регистрационном учете, на ином неизвестном истцу лице. Использует автомобиль <данные изъяты> неизвестный истцу мужчина.

Продавать, переоформлять, дарить автомобиль <данные изъяты>. приобретенный в автосалоне <данные изъяты> никому истец не собирался, никакие документы он не подписывал. По данному факту истцом было подано заявление в ОП «Центральный», которое была зарегистрировано КУСП№№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истцу не известно на кого оформлен приобретенный им автомобиль марки Мазда <данные изъяты> (VIN) №.

Истцом было направлено заявление в ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в котором он просил предоставить сведения о том, на основании каких документов автомобиль <данные изъяты> (VIN) № выбыл из его собственности, а также какие регистрационные действия производились с вышеуказанным автомобилем, в ответ на заявление в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> истцу предоставили копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено, что истец продал автомобиль <данные изъяты> (VIN) № ФИО1, хотя данных действий истец не совершал, какой-либо договор купли-продажи не подписывал.

Истец, являясь Залогодателем по кредитному договору с банком (Залогодержателем), где предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, считает составленные и подписанные договоры купли-продажи заключенные после ДД.ММ.ГГГГ нарушающими его права и интересы, а в виду п. 1 ст. 168 ГК РФ произведенные все сделки после ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, считает нарушающими требования закона или иного правового акта, и являющимися оспоримыми.

Так как сделки, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ являются нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ввиду того, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, а согласие на его отчуждения истец давал), истец просит признать сделки, произведенные с автомобилем <данные изъяты> (VIN) № после ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Так, учитывая тот факт, что автомобиль <данные изъяты> оказался во владении третьих лиц неправомерно, так как отсутствовала воля собственника (ФИО3) на отчуждение принадлежащего ему имущества, то можно прийти к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договоры купли - продажи транспортного средства, заключенные после 21.07.2019г. являются недействительным, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять меры к обеспечению иска, заявленного истцом о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в виде:

- Наложения запрета на регистрационные действия и любые виды отчуждения автомобиля <данные изъяты> (VIN) №.

- Наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (V1N) №.

- Передачи на хранение автомобиля <данные изъяты> (VIN) № ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и любые виды отчуждения автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, а также наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (V1N) №.

Отказать в передаче на хранение автомобиля <данные изъяты> (VIN) № ФИО3».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что она является собственником спорного автомобиля и в нарушении норм законодательства, законных прав и интересов, на настоящий момент не является стороной по делу, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленного материала, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года к производству суда принято заявление и возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки, истребовании имущества.

Одновременно, в соответствии с требованиями процессуального закона, судья разрешила ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и приняла обжалуемое определение. Поскольку в определении разрешался вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, на основании ходатайства ФИО3 при подаче искового заявления, то вопрос об определении круга заинтересованных лиц судом в порядке ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на этот момент еще не разрешался.

В дальнейшем, определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, при этом она не лишена возможности заявить о своих правах относительно объекта спора.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на правильность принятого судьей постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: