Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Деловые Линии» на основании доверенности <ФИО>5 и представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2019 г. истцом заключен агентский договор с ФИО2 на организацию проведения диагностики и технического обслуживания в сервисном центре BENG&Olufsen г. Москва телевизора <...>, блока управления и коммутации к телевизору <...>. В соответствии с условиями данного агентского договора от 20 октября 2019 г. ФИО2 заключил договор по доставке (экспедированию) оборудования в авторизированный сервисный центр г. Москва с ООО «Деловые Линии». Объявленная ценность груза (оборудования) составляет 914 000 руб. Стоимость услуги по доставке груза в размере 5 153 рубля и его страхованию оплачена в полном объеме. При исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуги экспедирования оборудования из г. Краснодара в г. Москву ООО «Деловые Линии» допустило повреждение груза, а именно: при приеме в сервисном центре в процессе визуального осмотра выявлено повреждение стекла плазменной панели, восстановление и дальнейшая эксплуатация оборудования невозможны. Поврежденный груз (оборудование) был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ООО «Деловые Линии» была направлена претензия по приемной накладной от 21 октября 2019 г. с требованием возместить убытки в связи с повреждением оборудования при доставке в сервисный центр. ООО «Деловые Линии» обратилось в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» для выплаты страхового возмещения. 13 ноября 2019 г. ООО «Деловые Линии» предоставило ответ на претензию, отказав возмещении причиненных убытков. АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение в связи с повреждением оборудования в результате несохранной перевозки груза, указав отсутствие подтверждения страхового случая. В ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» направлены досудебные претензии от 20 декабря 2019 г. с требованием произвести возмещение стоимости оборудования, оплатив 914 000 рублей. До настоящего времени ответчики не возместили стоимость поврежденного оборудования. Истец полагает, что уклонение ответчиков от возмещения убытков является незаконным, поскольку на ООО «Деловые Линии» как на перевозчике в силу специфики его деятельности возложена обязанность по изучению упаковки груза, проверки его сохранности и дефектов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки, причиненные страховым случаем. Просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере стоимости оборудования в размере 914 000 руб., стоимость услуг по организации доставки оборудования в сумме 5 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 457 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1 880,77 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в виде стоимости оборудования в размере 914 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 880,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые Линии» на основании доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности <ФИО>6 также выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении взысканного с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения до 50 000 рублей с соответствующим перерасчётом размера штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенностей <ФИО>5, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца на основании доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту было поручено организовать проведение диагностики и технического обслуживания в сервисном центре BENG&Olufsen г. Москва телевизора <...>, блока управления и коммутации к телевизору BeoSystem 3.

Во исполнение условий агентского договора от 20 октября 2019 г. ФИО2 заключил с ООО «Деловые линии» договор по доставке (экспедированию) вышеуказанного оборудования в авторизированный сервисный центр ООО «ТеКно», расположенный в г. Москве.

Объявленная ценность груза составляет 914 000 руб., стоимость услуги по доставке груза и его страхованию составила 5 153 руб., что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) <№...>.

В суде первой инстанции привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что работникам ООО «Деловые линии» был известно о том, какой именно груз они экспедируют в г. Москву. В подтверждение своих доводов представил фото, на котором видна надпись «ВЕРХ. СТЕКЛО. ЭКРАН». При этом упаковка груза не соответствует заявленной в накладной жесткой упаковке.

При исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуги экспедирования оборудования из г. Краснодара в г. Москву ООО «Деловые линии» допустило повреждение груза, а именно: при приеме в сервисном центре в процессе визуального осмотра выявлено повреждение стекла плазменной панели, в связи с чем восстановление и дальнейшая эксплуатация оборудования невозможны.

В подтверждение данного обстоятельства представлены фотографии груза при распаковке с повреждениями экрана.

Акт о повреждении груза от 24 октября 2019 г. <№...> составлен и подписан уполномоченными сотрудниками авторизированного сервисного центра по ремонту техники BENG&Olufsen.

Как следует из позиции представителя истца, представитель ООО «Деловые линии» отказался от удостоверения и подписания акта повреждения груза <№...> от 24 октября 2019 г., что также подтверждает копией акта об отказе в подписании акта поврежденного груза от 24 октября 2019 г.

В адрес ООО «Деловые Линии» была направлена претензия по приемной накладной от 21 октября 2019 г. <№...> с требованием возместить убытки в связи с повреждением оборудования при доставке в сервисный центр.

Согласно ответу <№...> от 13 ноября 2019 г. ООО «Деловые Линии» обратилось в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения. По претензии было вынесено отрицательное решение по основаниям, изложенным в ответе страховой компании от 31 октября 2019 г. ООО «Деловые Линии» также отказало в выплате причиненного ущерба.

20 декабря 2019 г. в ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» направлены досудебные претензии с требованием произвести возмещение стоимости оборудования, однако до настоящего времени ответчики не возместили стоимость поврежденного оборудования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за ту недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза нагелю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность ООО «Деловые линии» за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не вправе было отказывать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчиков оказания услуг (выполнения работ), качество которых соответствует договорам.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы названной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Деловые Линии» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт выполнения услуги ненадлежащего качества, в результате которой истцу были причинены убытки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненных убытков в размере 914 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Деловые Линии» о том, что водитель ООО «Деловые Линии» <ФИО>9 не отказывался от подписания каких-либо актов, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ничем не подтверждены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы штраф подлежит взысканию с ответчика в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом было установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, указанными в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции верно взыскана с ответчиков сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 880,77 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Деловые Линии» на основании доверенности <ФИО>5 и представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: