Гражданский кодекс часть 1

по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчиков ФИО6, ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 (действующей на основании доверенности № 6 от 02.02.2022 сроком на 1 год от лица ФССП России, доверенности № 5 от 02.02.2022 сроком на 1 год – от лица ГУ ФССП России по Свердловской области), возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП) в лице ГУ ФССП России по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП) обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них материального ущерба в порядке регресса в размере 3594175,50 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики в разные периоды проходили государственную гражданскую службу в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП в различных должностях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-13573/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков взыскано 3594175,50 руб. Названным решением установлено, что убытки ЗАО «Тяжпромэлектромет» причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несовершении исполнительских действий и непринятии мер принудительного исполнения в периоды с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 по 20.07.2018 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40340/2015. Денежные средства в размере 3594175,50 руб. перечислены ЗАО «Тяжпромэлектромет» Министерством финансов РФ платежным поручением № 783822 от 30.04.2020. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), положения должностных регламентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежную сумму в размере 3594175,50 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в письменных отзывах указали, что в юридически значимый период не проходили службу в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, соответственно не могли совершать виновных действий, которые повлекли бы за собой причинение материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 занимала аналогичную правовую позицию, указав, что в спорный период не являлась ни начальником отдела, ни судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому было допущено бездействие.

Ответчик ФИО1 настаивала на отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на то, что ни решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-13573/2019, ни материалами служебной проверки ее вина в причинении ущерба не установлена. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчики ФИО6, ФИО7 указали на недоказанность размера причиненного ущерба, недоказанность своей вины в причинении ущерба, нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности. Настаивали на том, что в случае удовлетворения иска должны нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Также просили учесть, что представителем нанимателя им не были обеспечены нормальные условия для работы (не предпринимались меры к устранению нехватки кадров, снижению нагрузки), что, в свою очередь, привело к возникновению убытков. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ленинский РОСП г. Екатеринбурга правовой позиции по делу не выразил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 исковые требования ФССП к ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФССП в счет возмещения убытков в порядке регресса с ФИО1 - 45248,30 руб., с ФИО6 - 38422,92 руб., с ФИО7 - 32491,48 руб. В удовлетворении исковых требований ФССП к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. Решением суда также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина: с ФИО1 в размере 1557,44 руб., с ФИО6 - 1352,66 руб., с ФИО7 - 1174,73 руб.

С таким решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяет доводы возражений на иск о недоказанности размера причиненного ущерба, недоказанности своей вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступлением ущерба, нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности ввиду непроведения служебной проверки, неистребования письменного объяснения по факту причинения ущерба. Просит учесть, что при нахождении у него на исполнении одновременно около 3000 исполнительных производств ежедневно на исполнение поступало более 100 новых исполнительных документов, которые требовали принятия по ним процессуального решения. Своевременно осуществлять исполнительские действия и меры принудительного исполнения по всем исполнительным производствам при такой нагрузке было объективно невозможно, о чем представителю нанимателя было достоверно известно. Таким образом, по мнению ответчика, представителем нанимателя не были обеспечены нормальные условия для работы (не предпринимались меры к устранению нехватки кадров, снижению нагрузки на судебных приставов-исполнителей).

ФИО6 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО7 В заседании судебной коллегии ответчик ФИО6 также указал, что на протяжении нескольких месяцев с момента назначения на должность старшего судебного пристава Ленинского РОСП в марте 2018 г. он вынужден был систематически участвовать в мероприятиях, проводимых следственными органами в связи с выявлением в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга фактов коррупционных правонарушений. При этом в отделе имела место нехватка специалистов, обладающих полномочиями по регистрации исполнительных документов, о чем он (ответчик) неоднократно сообщал руководству в устной и письменной форме.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований ФССП о взыскании с нее суммы ущерба и в части взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета, приводя в обоснование следующие доводы. Вывод суда об обоснованности исковых требований к ней основан на заключении служебной проверки от 11.09.2018, проведенной по фактам нарушений законодательства об исполнительном производстве, изложенным в представлении прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга № 7/1-14-2017 от 05.04.2017. Однако данная служебная проверка проведена с нарушением требований приказа ФССП России от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах». В ходе проверки не установлены должным образом обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер причиненного ущерба. Так, основанием для проведения проверки послужило представление прокуратуры от 05.04.2017, в то время как исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» предъявлен взыскателем только 18.09.2017. Соответственно, нарушение законодательства в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет», по которому допущено бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, не могло быть предметом служебной проверки. В нарушение положений приказа от 20.09.2010 № 427 ответчик не была ознакомлена ни с представлением прокуратуры, ни с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем не смогла обжаловать заключение. Объяснения по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет», в рамках которого арбитражным судом установлено бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, у ФИО1 не истребовались. Нарушен и срок проведения служебной проверки.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения), ответчик ФИО3 – телефонограммой от 22.02.2022, ответчик ФИО7 – путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на такой способ извещения, а также путем размещения 22.02.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФССП к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в апелляционных жалобах ответчиков ФИО6, ФИО1 и ФИО7 не приводится, истцом решение суда в данной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО6, представителя истца ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики проходили службу в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга: ФИО1 с 06.06.2013 работала в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, исполняла обязанности начальника отдела в периоды с 10.07.2017 по 21.07.2017, с 04.09.2017 по 15.10.2017, с 30.10.2017 по 02.11.2017, с 03.11.2017 по 02.12.2017, с 12.12.2017 по 09.01.2018, с 12.02.2018 по 11.03.2018 (т. 1 л.д. 75-87, т. 2 л.д. 30, 31); ФИО7 с 16.04.2018 являлся судебным приставом-исполнителем названного отдела, с 20.05.2019 – заместителем начальника отдела, в период с 10.03.2020 по 12.03.2021 исполнял обязанности начальника отдела (т. 1 л.д. 174-180, т. 2 л.д. 30, 31); ФИО6 с 05.03.2018 по 04.04.2018, с 05.04.2018 по 31.05.2020 работал в должности начальника отдела - старшего судебного пристава, продолжает работать в указанной должности по настоящее время (т. 1 л.д.166-169, т. 2 л.д. 30, 31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2019 по делу А60-13573/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО «Тяжпромэлектромет» к Российской Федерации лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП о взыскании убытков (т. 1 л.д. 15-28).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-13573/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-42).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А60-13573/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, ФССП России, УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40340/2015 от 18.03.2017 с ООО «Тяжпромэлектромет» в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» в качестве применения последствий недействительности сделки была взыскана задолженность в размере 3 803102,68 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 20.06.2017 ЗАО «Тяжпромэлектромет» был получен исполнительный лист серии ФС № 016709362 на принудительное взыскание с ООО «Тяжпромэлектромет» вышеуказанной задолженности. 18.09.2017 исполнительный лист серии ФС № 016709362 предъявлен ко взысканию в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует штамп Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на заявлении о возбуждении исполнительного производства. 06.10.2017 конкурсным управляющим взыскателя в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга был направлен официальный запрос о предоставлении информации по исполнительному листу серии ФС № 016709362. Ответа на указанный запрос не поступило. 13.10.2017, полагая, что исполнительный лист серии ФС № 016709362 утерян по вине сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, а также рассчитывая как можно быстрее получить дубликат исполнительного документа и возбудить исполнительное производство, взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В процессе рассмотрения заявления взыскателя Арбитражный суд Свердловской области неоднократно запрашивал у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга информацию об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № 016709362. Запросы суда игнорировались, никаких пояснений и отзывов в суд не направлялось, представители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в судебные заседания не являлись. В результате суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение заявления. Определениями суда от 01.11.2017, 17.11.2017, 12.12.2017 суд определил, в числе прочего, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить письменные пояснения и сведения об исполнительном листе серии ФС № 016709362. Определением от 22.01.2018 по делу № А60-40340/2015 заявление ЗАО «Тяжпромэлектромет» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 016709362 удовлетворено. Помимо этого, указанным судебным актом установлено, что исполнительный лист ФС № 016709362 был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, однако, исполнительное производство по данному листу не было возбуждено. Дубликат исполнительного листа выдан арбитражным судом взыскателю по истечении процессуального срока на обжалование определения путем его направления по почте, дубликат исполнительного листа серии ФС № 016709362 (новый № ФС 020615525) от 20.06.2017 получен истцом в феврале 2018 г. и предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 06.03.2018. Однако исполнительное производство № 19724/18/66004 на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017 возбуждено лишь 06.04.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-18811/2018 установлено, что при предъявлении 06.03.2018 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015, начальник отдела - старший судебный пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате своего бездействия нарушил гарантированное ст. 46 Конституции РФ право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившегося в не обеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015. На начальника отдела и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015. Таким образом, в период с 26.09.2017 (дата принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, с учетом даты подачи заявления – 18.09.2017) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2018 по делу № А60-40340/2015), а также в период с 06.03.2018 (дата поступления повторного заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа) по 06.04.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга допущено бездействие.

Арбитражным судом также было установлено, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 по 20.07.2018 у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения определения по делу №А60-40340/2015 от 18.03.2017 и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 020615525 от 20.06.2017. Однако 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19724/18/66004-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что убытки ЗАО «Тяжпромэлектромет» причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не совершении исполнительских действий и непринятии мер принудительного исполнения в периоды с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 по 20.07.2018 по исполнительному листу, выданному во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40340/2015.

Взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2019 по делу А60-13573/2019 сумма в размере 3594175,50 руб. перечислена ЗАО «Тяжпромэлектромет» Министерством финансов РФ платежным поручением № 783822 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 14).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ФИО7 своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками взыскателя по исполнительному производству. Суд указал, что ответчик ФИО7 не представил суду доказательств выполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-13573/2019 вступило в законную силу и имеет для ФИО7 преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как он привлекался к участию в этом деле, указан в составе третьих лиц в решении арбитражного суда. К аналогичным выводам пришел суд и в отношении ответчика ФИО6, сославшись на преюдициальность при рассмотрении настоящего спора как указанного выше решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-13573/2019, так и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-18811/2018. Признавая правомерными требования истца к ответчику ФИО1, суд исходил из того, что вина последней в нарушении п.п. 3.4.4, 3.5.10. должностного регламента от 27.08.2014 № 656, выразившемся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подтверждена заключением по результатам служебной проверки, предметом исследования в рамках которой являлись обстоятельства, связанные с непринятием судебными приставами в нарушение требований закона всех необходимых мер для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным. При проведении служебной проверки у ответчика ФИО1 были истребованы письменные объяснения, соблюден порядок проведения служебной проверки. Итогом проведения служебной проверки стало привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанное заключение служебной проверки, как и приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 не оспорены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные к ответчикам ФИО7, ФИО6 и ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными. Установив отсутствие оснований для возложения на указанных лиц материальной ответственности в полном объеме, суд ограничил суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса, размером их среднего заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО1, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности, недоказанности их вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 гг. и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 гг., заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017, предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки позиции истца и ошибочному выводу суда в решении, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчиков не истребовались, их вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Так, несостоятельной является ссылка суда на заключение служебной проверки в отношении ФИО1 как доказательство ее вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ ФССП от 13.08.2018 № 439 принято решение о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, создана комиссия, на ведущего специалиста-эксперта отдела исполнительного производства И. возложена обязанность по истребованию у ФИО1 объяснений (т.2 л.д. 67-69). С данным приказом ответчик ознакомлена под подпись 03.09.2018, указав, что «не понятно, по каким исполнительным производствам, по каким фактам нарушений проводится проверка» (т.2 л.д. 74).

Из заключения служебной проверки от 11.09.2018 (т.2 л.д. 86-97) следует, что на рассмотрении в отделе организации исполнительного производства находилось представление прокуратуры г. Екатеринбурга от 05.03.2017 № 7/1-14-2017 об устранении нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, в котором указывалось, в том числе, на нарушение срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ЗАО «Тяжпромэлектромет» на взыскание задолженности в размере 3809102,68 руб. Данное нарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшим специалистом 2 разряда М., старшим специалистом 2 разряда Т., ответственными за регистрацию исполнительных документов. Однако привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением с государственной гражданской службы. Также в заключении содержится вывод о том, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского отдела Управления не организована работа судебных приставов-исполнителей, не организовано принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ГУ ФССП от 12.09.2018 № 2085-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения п.п. 3.4.4, 3.5.10 должностного регламента от 27.08.2014 № 656, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей (т.2 л.д. 98).

Таким образом, как проведение указанной служебной проверки, так и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности имело место задолго до факта причинения ущерба, требование о возмещении которого заявлено истцом в рамках настоящего дела. Поэтому проведение данной служебной проверки не является проверкой, подлежащей проведению в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ по факту причинения ущерба с целью установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, из заключения служебной проверки от 11.09.2018 не следует, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ЗАО «Тяжпромэлектромет» и поступившему в Ленинский РОСП 06.03.2018, находится в прямой причинной связи именно с действиями (бездействием) ответчика ФИО1, напротив, указано, что данное нарушение стало следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, ответственными за регистрацию исполнительных документов.

О формальном характере проведения служебной проверки свидетельствует также то, что, как следует из содержания заключения служебной проверки, о нарушении, связанном с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ЗАО «Тяжпромэлектромет», было указано в представлении прокуратуры г. Екатеринбурга от 05.03.2017 № 7/1-14-2017, находившемся на рассмотрении в отделе организации исполнительного производства ГУ ФССП. Однако указанное нарушение не могло быть отражено в представлении прокуратуры по объективной причине, поскольку имело место спустя год после составления представления.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 пояснила, что с представлением прокуратуры ее не ознакомили, несмотря на неоднократные просьбы, поэтому, давая письменные объяснения, она не знала, по каким конкретно фактам нарушений, допущенных сотрудниками Ленинского РОСП, проводится служебная проверка.

Данные пояснения ответчика стороной истца не опровергнуты, согласуются с текстом письменных объяснений ФИО1 в материалах дела, в которых последняя указала, что во всех грехах по 30-40 тысячам исполнительных производств, находившихся на исполнении в Ленинском РОСП, даже по тем, которые возбуждены в 2012-2017 гг. и в апреле 2018 г., а также по тем, которые окончены в 2016 г. или не окончены на сегодняшний день из-за большой текучести кадров, просит винить себя (т.2 л.д. 75).

Ставя под сомнение сделанный в заключении служебной проверки вывод о вине ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем нарушение установленного срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ЗАО «Тяжпромэлектромет», судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приказом ГУ ФССП от 20.01.2017 № 2 «О закреплении обязанностей между заместителями начальника отдела и их взаимозаменяемости» ответственным за организацию и контроль за соблюдением сроков регистрации и передачи исполнительных производств судебным приставам-исполнителям был назначен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ш. (т.2 л.д. 114-117).

Изложенное свидетельствует о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом не установлена и в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждена, объяснений по факту причинения ущерба от ФИО1 не истребовалось.

Аналогичным образом не была установлена истцом и вина ответчиков ФИО7, ФИО6, поскольку от них также не истребовалось письменное объяснение по факту причинения ущерба, проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления причин ущерба и вины ответчиков в его причинении не проводилась.

Так, ничем не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела пояснения ответчиков ФИО6 и ФИО7 в возражениях на иск, в апелляционных жалобах о том, что они были переведены на замещаемые ими должности в Ленинском РОСП только с 05.03.2018 и с 01.04.2018 соответственно. Одной из причин перевода послужило неудовлетворительное состояние учетно-регистрационной дисциплины в отделе, вызванное длительным отсутствием руководителя. На момент перевода в канцелярии Ленинского РОСП находилось незарегистрированными более 15000 исполнительных документов, обязанности по регистрации были возложены на 2-х специалистов, которые не могли обеспечить своевременную регистрацию такого большого количества исполнительных документов. ФИО6 неоднократно ставил ГУ ФССП в известность об указанной проблеме и просил оказать помощь путем направления в отдел дополнительных специалистов для регистрации исполнительных документов, однако должных мер по его обращениям не предпринималось. ФИО7 при назначении на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП распоряжением начальника отдела было передано два участка с исполнительными производствами общим количеством более 3000, при этом ежедневно продолжало поступать более 100 новых исполнительных документов, по которым требовалось принятие процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В течение месяца с момента назначения на должность ФИО7 не был обеспечен нормальными условиями для выполнения должностных обязанностей, у него отсутствовал персональный компьютер.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований, исключающих вину ответчиков в причинении ущерба, подлежали проверке и установлению нанимателем в ходе проведения проверки в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, однако такая проверка в нарушение названной нормы проведена не была.

Ссылку суда в обжалуемом решении на преюдициальное значение судебных актов, постановленных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-13573/2019 и № А60-18811/2018, нельзя признать обоснованной, поскольку в названных судебных актах констатирована лишь незаконность бездействия сотрудников Ленинского РОСП по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ЗАО «Тяжпромэлектромет», и несвоевременному принятию обеспечительных мер в рамках возбужденного исполнительного производства, однако и в этом случае наниматель обязан установить вину сотрудника в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине сотрудника, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба ЗАО «Тяжпромэлектромет» исключительно по вине указанных ответчиков, зависимость лишь от действий указанных лиц (а не иных сотрудников Ленинского РОСП) своевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному указанному взыскателю, и исполнения требований исполнительного документа, наличие у ответчиков, с учетом объема работы, возможности для надлежащего исполнения обязанностей по контролю за своевременной регистрацией исполнительного листа ЗАО «Тяжпромэлектромет», возбуждению исполнительного производства и принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФССП вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном.

С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 в части удовлетворения иска ФССП к ответчикам ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета (ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 в части взыскания с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также в части взыскания с указанных лиц государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.