Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи А.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 900 000 рублей задолженности, 198 596 рублей 63 копейки процентов за пользование денежными средствами, 13 692 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец (дата) заключил с ответчиком договор займа, согласно которому истцом был предоставлен ответчику заем в размере 900 000 рублей сроком до (дата). В указанный срок долг не возвращен. Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 900 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 198 596 рублей 63 копейки, проценты по ст. 811 ГК РФ в размере 186 301 рубль 55 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 284 898 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 673 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивает в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не заключал договора займа с гражданином (ФИО)2 и не получал от него денежных средств. При этом, в судебном заседании он не мог участвовать, так как ранее вынесенное определение о принятии иска и назначение дела к разбирательству, а так же судебная корреспонденция адресована была иному лицу - (ФИО)6, и им получена не была, а после исправления фамилии и повторного направления корреспонденции, он не мог ее получить, так как находился в отпуске. Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что из расписки следует, что она составлена между гражданином (ФИО)1 и (ФИО)2 и не имеет к нему никакого отношения, так как в данной расписке не указаны его фамилия, место жительства и персональные данные.

Ссылается на то, что в материалы дела истцом представлена копия распечатки о праве собственности на автомобиль из базы данных ГИБДД, которая не отражена и не дана ей оценка в протоколах судебного заседания, где он (ФИО)3 является собственником автомобиля <данные изъяты> премиум класса. Полагает, что именно из этой базы данных и взят его адрес для составления искового заявления, а фамилия (ФИО)1 взята из долговой расписки. При этом, после судебного запроса в УМВД получен судом ответ о том, что по данному адресу проживает (ФИО)3, а не (ФИО)1, после чего и подано ходатайство истцом об исправлении описки в исковом заявлении в разрез долговой расписке, так как в ней указано иное лицо. Также, в ходатайстве истец ссылается на допущенную опечатку в фамилии представителем в исковом заявлении, однако исковое заявление подписано истцом лично.

Указывает, что согласно ст. 41 ГПК РФ истцом должно быть подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и дело начато с самого начала. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, указав ненадлежащего субъекта в качестве ответчика, воспользовавшись фактом неизвестности места его пребывания. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, и составление иска под определенное лицо.

Обращает внимание, что место жительства истца (адрес), а ответчика (адрес). При этом, судом не исследовался вопрос где и как передавались денежные средства. Доказательств передачи денежных средств иными способами не представлено.

Ссылается на то, что из открытых источников информации (СБИС), видно, что истец (ФИО)2 являлся учредителем <данные изъяты>, которое ликвидировано в результате банкротства до составления расписки. При указанных обстоятельствах считает, что у истца не было денежных средств для займа. Суд по своей инициативе вправе запросить дополнительные доказательства, однако это не было сделано судом.

Также в нарушении ст. 67 ГПК РФ ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не отражено, что доказательства (расписка) представлены на обозрение суда истцом в подлиннике. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок спора.

Более того, истцом начислены проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Полагает, что в связи с несоблюдением претензионного порядка спора решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ. Считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушении требований статей 67, 198 ГПК РФ никакой оценки судом не получили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата)(ФИО)2 и (ФИО)3 заключили договор займа, согласно которому истцом был предоставлен ответчику заем в размере 900 000 рублей сроком до (дата), что подтверждается распиской в получении денежных средств, однако обязательство не было исполнено ответчиком в установленный договором срок.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование займом за весь период с (дата) по (дата) составил 198 596,63 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по договору займа не опроверг, иного расчета задолженности не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав материалы дела и обстоятельства того, что денежные средства по договору займа от (дата) не были возвращены истцу в срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)2 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, 198 596,63 рублей процентов за пользование денежными средствами. При этом, в удовлетворении требований о двойном взыскании процентов за пользование займом в период с (дата) по (дата) в размере 186 301 рубль 55 копеек судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в пределах пользования кредитом на законных основаниях) и ст. 811 Гражданского кодекса РФ (за пределами срока пользования кредитом) подлежат удовлетворению с момента выдачи кредита, однако до даты определенной истцом в пределах исковых требований ((дата)) в размере процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем, довод жалобы об оспаривании заключения договора займа отклоняется судебной коллегией.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и его условий, а доводы ответчика о том, что расписку от (дата) нельзя рассматривать как документ, удостоверяющий передачу денежных средств и заключение договора займа, что в расписке не указано его место жительство и персональные данные являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными письменными доказательствами, получившими судебную оценку в совокупности.

Довод ответчика о том, что истец обращался в суд с иском к иному лицу – ФИО1 о взыскании указанного долга, не опровергает факт заключения договора займа с ответчиком. При этом, истец не оспаривает, что его представитель ошибочно обратился с иском к ФИО1, а не (ФИО)3 о взыскании долга по указанной расписке, однако, выяснив данные обстоятельства, истец обратился в суд с ходатайством об исправлении описки в исковом заявлении в фамилии ответчика и просил считать суд правильную фамилию ответчика – (ФИО)3 (л.д. 19).

То обстоятельство, что ответчиком была неразборчиво написана буква в фамилии ответчика (слово «(ФИО)3» можно прочитать «(ФИО)1»), само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений, поскольку личность заимодавца может быть установлена по указанным в расписке имени и отчеству, которые полностью указаны в расписке, а также подписи ответчика.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и мошеннических действий не подтвержден. В порядке ст. 56 ГПК РФ никаких процессуальных решений в отношении истца не представлено, судебных постановлений в отношении истца апеллянтом суду апелляционной инстанции не предложено.

Указание в жалобе на получение об ответчике сведений истцом из базы данных ГИБДД является предположением и не доказано в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе о том, что оригинал расписки не был передан на обозрение суду, отклоняется, так как на копии расписки, находящейся в материалах дела, имеется штемпель «Копия верна» и подпись судьи суда первой инстанции (л.д. 7).

Довод жалобы о неверном исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не влечет отмену решения суда. Так, из мотивировочной части решения суда от (дата) следует, что судом в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора у судебной коллегии не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не установлен федеральным законом, не предусмотрен и договором сторон.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание (дата) не нашел своего подтверждения, так как согласно отчета об отслеживании отправления с судебным извещением (номер) получено (ФИО)3(дата) (л.д. 38, 41).

Также возражения ответчика относительно возможной неплатежеспособности истца отмену решения суда не влекут и не доказаны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.