Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6 о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Признать недействительным договор №... от 20 октября 2017г. комиссии транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., сторонами которого указаны ФИО3 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным договор №... от 20 октября 2017г. комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №..., сторонами которого указаны ФИО3 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №... к договору комиссии №... от 20 октября 2017г. ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №... к договору комиссии №... от 20 октября 2017г. ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., заключенный 20 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5

Признать недействительными договор купли-продажи №... комиссионного полуприцепа бортового СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №..., заключенный 20 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5.

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №... к договору комиссии №... от 20 октября 2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО6ФИО5.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №... к договору комиссии №... от 20 октября 2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО6ФИО5.

Признать недействительным договор №... от 12 октября 2018г. комиссии транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., сторонами которого указаны ФИО5 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным договор №... от 12 октября 2018г. комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №..., сторонами которого указаны ФИО5 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер).

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №... к договору комиссии №... от 12 октября 2018г. ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №... к договору комиссии №... от 12 октября 2018г. ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., заключенный 12 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №..., заключенный 12 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., и полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 350 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО2 автомобиля МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., и полуприцепа бортового СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №..., в отделении ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Белорецкому району.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО4, ФИО2, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании недействительными договора №... от 20 октября 2017 года комиссии транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №... и договор №... от дата, договора комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №..., сторонами которых указаны ФИО3 (комитент) ИП ФИО6 (комиссионер), признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020 к договору комиссии от дата от ФИО3 к ИП ФИО6, признании недействительным акта приема-передачи номерного агрегата – полуприцепа бортового СЗА П93271 к договору комиссии №... от дата от ФИО3 к ИП ФИО6, признании недействительными договора купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля МАЗ 54329-020, и договора купли-продажи №... комиссионного полуприцепа бортового СЗА П93271, заключенных дата между ИП ФИО6 и ФИО5, признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020, к договору комиссии №... от дата от ИП ФИО6 к ФИО5, признании недействительным акта приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, к договору комиссии №... от дата от ИП ФИО7 к Р.Р. ФИО5, признании недействительными договора №... от дата комиссии транспортного средства МАЗ 54329-020, и договора комиссии №... от дата номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, сторонами которых указаны ФИО5 (комитент) и ИП ФИО6 (комиссионер), признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020, к договору комиссии №... от дата от ФИО5 к ИП ФИО6, признании недействительным акта приема-передачи номерного агрегата - прицеп бортовой СЗА П93271, к договору комиссии №... от дата от ФИО5 к ИП ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля МАЗ 54329-020, заключенного дата между ИП ФИО6 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи №... комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового СЗА П93271, заключенного дата между ИП ФИО6 и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиля МАЗ 54329-020, и полуприцепа бортового СЗА П93271, о солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 7050 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что согласно договорам купли-продажи от дата ФИО8 продал ему автомобиль MA3-54329-020, идентификационный код (VIN) №..., государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп бортовой СЗАП 93271, идентификационный код (VIN) №..., государственный регистрационный знак ВА546974RUS. В тот же день, дата автомобиль с полуприцепом были переданы продавцом ФИО8 покупателю ФИО9, что подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи от дата.

Осенью 2017 года между ФИО9 и ФИО4 была достигнута договоренность об обмене транспортными средствами, а именно о том, что ФИО9 передает ФИО4 автомобиль MA3-54329-020, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9, в обмен за принадлежащий ФИО5 автомобиль Ауди А8, разницу в стоимости указанных автомобилей в сумме 270000 рублей ФИО9 обязался выплатить ФИО4 до декабря 2017 года.

20 сентября2017 года между ФИО, который действовал от имени продавца - ФИО4, и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди А8, VIN: №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по цене 500000 рублей. Договор содержит сведения о передаче автомобиля Ауди А8 ФИО9, этот автомобиль ФИО9 намеревался продать, чтобы выплатить ФИО4 задолженность, однако, на автомобиль были наложены ограничения, и его отчуждение было невозможно.

ФИО4 в декабре 2017 года звонил ФИО9, требовал вернуть задолженность ь в сумме 270000 рублей, после чего приехал и забрал автомобиль Ауди А8 у ФИО9, при этом отказался возвращать автомобиль МАЗ с полуприцепом, мотивируя тем, что вложил в их ремонт значительную сумму денежных средств, пообещал оформить на имя ФИО9 земельный участок, однако свои обещания не исполнил. На неоднократные требования ФИО9 вернуть автомобиль МАЗ с полуприцепом ФИО4 выставлял требования оплатить ремонт.

08 октября 2018 года ФИО9 обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав. В ходе проверки опрошенный сотрудниками полиции ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения о том, что в октябре 2017 года он приобрел автомобиль MA3-54329-020, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, оснащенный полуприцепом государственный регистрационный знак <***> у ФИО9, договорившись об обмене на автомобиль Ауди А8, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при этом разницу в стоимости автомобилей в сумме 270000 рублей. ФИО9 обязался оплатить до декабря 2017 года. Поскольку ФИО9 оговоренный срок сумму 270000 рублей не передал ФИО4, они договорились о том, что ФИО4 заберет у ФИО9 автомобиль Ауди А8, передаст ФИО9 сумму 50000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. В декабре 2017 года ФИО4 отдал ФИО9 эквивалент суммы 50000 рублей, а именно - 5 кубических метров доски и автомобиль ВАЗ 2106, но переоформление прав на земельный участок оказалось невозможным из-за того, что право собственности зарегистрировано на несовершеннолетнего ребенка в связи с чем была достигнута договоренность о том, что земельный участок переоформят через год.

В сентябре 2018 года ФИО9 позвонил ему, ФИО4 сказал, что хочет забрать свой автомобиль МАЗ, и сообщил, что земельный участок ему не нужен, в ответ на это ФИО4 согласился вернуть автомобиль МАЗ, но с условием, что ФИО9 вернет ФИО4 деньги, потраченные на ремонт автомобиля МАЗ в сумме 85000 рублей, а так же вернет сумму 50000 рублей за доски и автомобиль ВАЗ 2106.

12 октября 2018 года отец ФИО4 - ФИО5 предпринял попытку незаконно легализовать в свою собственности автомобиль МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., и полуприцеп бортовой СЗА 35271, идентификационный код (VIN) №..., для чего был изготовлен договор купли-продажи транспортного средства и полуприцепа между ФИО8 и ФИО5

Из базы данных «ФИС ГИБДД-M» предоставлены документы в отношении транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., и полуприцепа бортового СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №... в том числе договор комиссии №..., датированный 20 октября 2017 года, заключенный от имени комиссионера ИП ФИО6 и комитента ФИО3, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить действия по реализации указанного транспортного средства и номерного агрегата, а также акты №... от 20 октября 2017 года о передаче комитентом комиссионеру указанных грузового сидельного тягача и полуприцепа с бортовой платформой.

Также предоставлены договоры купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от 20 октября 2017 года, из которых следует, что комиссионер ИП ФИО10 в соответствии с договорами комиссии №... от 20 октября 2017 года передает покупателю ФИО5 спорный тягач с полуприцепом, комитентом в договоре указан ФИО9 К договору приложен акты приема-передачи предметов договоров ИП ФИО10 ФИО5

Впоследствии на основании указанных поддельных договоров были заключены договоры комиссии №... от 12 октября 2018 года, по условиям которых ИП ФИО6 обязуется от своего имени, но за счет комитента ФИО5 совершить сделку по реализации транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., и полуприцепа бортового ВА СЗА93271, идентификационный код (VIN) №..., без указания их государственных регистрационных номеров, при этом размер вознаграждения комиссионеру составляет по 100 рублей за каждый договор.

Тем же днем, 12 октября 2018 года, датированы договоры №... купли-продажи комиссионного транспортного средства, по условиям которых ИП ФИО6, действуя в качестве продавца-комиссионера (комитент ФИО5), передал ФИО2 автомобиль МАЗ 54329-020, идентификационный номер (VIN) №..., и полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №... без указания их государственных регистрационных номеров.

Вместе с тем, ФИО9 не подписывал договоры комиссии №..., датированные 20 октября 2017 года, якобы заключенные между ним (комитентом) и ИП ФИО10 (комиссионером).

Автомобиль МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., и полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №... ФИО9 никогда ФИО5 не продавал и не передавал, также не давал никому полномочий на отчуждение вышеназванного транспортного средства от своего имени.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что купил МАЗ с полуприцепом на запчасти за 200000 рублей, пришел к ИП ФИО10, ему дали все документы, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Проблем с оформлением документов в ГИБДД не было, документы оформлялись через компанию. Сейчас автомобилем не пользуется, он в разобранном состоянии. Суд безосновательно встал на сторону истца, признав ФИО2 недобросовестным покупателем. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО2 приобрел спорный транспорт спустя более чем год после того, как он выбыл из владения истца. Поведение истца в течение этого периода указывает на то, что он не предпринимал никаких попыток к возврату имущества. В суде при ответе на конкретный вопрос истец дал пояснение, что транспорт передал ФИО4 добровольно. Доводы суда о том, что ФИО2 должен был проверить постановку на учет транспорта на всех собственников не основаны на законе. Кроме того, суд незаконно принял заключение почерковедческой экспертизы. В заключении эксперта не приведено методики исследования, в светокопиях имеется только изображение подписи неизвестного происхождения, не исключена возможность фотомонтажа. Суду следовало принять подлинники от ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Извещение ФИО5 осуществлено по адресу фактического проживания: адрес2, который он указал в своих объяснениях 08 октября 2018 года в правоохранительных органах как адрес проживания с семьей. Иного фактического адреса он не сообщал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО8 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Разрешая спор в части требований к ФИО2, суд первой инстанции установил, что к моменту возмездного приобретения ФИО2 спорных автомобиля и полуприцепа, данное имущество согласно ПТС, регистрационным сведениям ГИБДД значилось за ФИО8, тогда как ФИО2 приобрел спорное имущество не у самого ФИО8, а у ФИО5 по договорам купли-продажи комиссионных транспортного средства и номерного агрегата через ИП ФИО6

В связи с тем, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях, применив для разрешения спора положения п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации», ст. ст. 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований отнести ФИО2 к числу добросовестных приобретателей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль в разобранном состоянии (на что указано в жалобе) подтверждает лишь то, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в 2018 году летом (по поводу чего дано объяснение ФИО8 в рамках другого гражданского дела, именованное как возражение, приобщенное к настоящему делу в копии).

Соответственно, ФИО2, купив автомобиль МАЗ с полуприцепом на запчасти, не мог не знать об их участии в дорожно-транспортного происшествии и при должной осмотрительности мог уточнить обстоятельства такого происшествия, в связи с чем установить факт участия автомобиля МАЗ с полуприцепом в дорожном движении летом 2018 года. Участие в дорожном движении, как сам апеллянт указывает в жалобе, требует регистрации автомобиля, тогда как по пояснениям ФИО2 до него владельцем являлся ФИО5, который при эксплуатации не произвел регистрации. ФИО2 не убедился в причине сохранения регистрационных сведений за ФИО8

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что ФИО2, приобретая спорные автомобиль и полуприцеп, не проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов и не является добросовестным приобретателем. ФИО2 пояснял, что конкретные документы на МАЗ и полуприцеп он не помнит, видел какие-то договоры, внимание на их содержании он не заострил. Видел, что последний договор был заключен с ФИО5, собственником в ПТС был указан ФИО8

Что касается договоров, которые исследовал эксперт, и которые выполнены, по мнению ФИО2, посредством фотомонтажа, то суд истребовал копии договоров комиссии с ФИО3 из органов ГИБДД. Суд правомерно исследовал данные договоры на предмет принадлежности в них подписи ФИО3, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 против проведения экспертизы не возражал. Представленная ФИО4 копия договора с ФИО3 от 20 сентября 2017 года, не заявлена к исследованию, таких ходатайств А-вы не заявляли. Сам договор противоречит представленным в ГИБДД документам, пояснениям ИП ФИО6 о том, что у ФИО3 покупателем являлся ФИО5, а не ФИО4, а также противоречит ранее высказанным пояснениям в правоохранительных органах, где не сообщалось о наличии договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3

Нельзя полагать, что ФИО3 выразил волю на продажу автомобиля ФИО5, так как подписанных им документов на право распоряжения автомобилем и полуприцепом нет. Из материалов дела следует, что с декабря 2017 года у ФИО3 была воля на возврат автомобиля и полуприцепа, А-вы не отдавали, требуя возмещения затрат на их ремонт.

Продавая автомобиль ФИО2, ни ИП ФИО6, ни ФИО5 не действовали по поручению ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Бондаренко С.В.