Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2020 по исковому заявлению Беликовой О. А. к Красавчикову А. П., Управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Беликовой О. А. – Калмыковой В.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения истца Беликовой О.А. и её представителя Калмыковой В.Г., прокурора Максименко Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Беликова О.А. обратилась в суд с иском к Красавчикову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, прекращении права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета мотивируя тем, что является собственником данного жилого помещения. В квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства отец истца Красавчиков А.П., который оплату коммунальных услуг не осуществляет, ведет разгульный образ жизни. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета и возместить расходы на содержание квартиры отказался. Истец проживает с семьей в другой квартире, имеет намерение продать квартиру, регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает её права как собственника жилого помещения.

Определением суда от 09.04.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Беликовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беликовой О.А. – Калмыкова В.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г.Хабаровску; спор не относится к той категории дел с участием прокурора; к материалам дела приобщены документы предоставленные лицом, не привлеченным к участию в деле (администрацией города Хабаровска); суд необоснованно сослался на решение суда 2009г., которым за ответчиком признано право пользование спорной квартирой, поскольку материалы гражданского дела 2009г. не обозревались, у ответчика право пользования спорным жилым помещением отсутсвует, поскольку ранее он уже реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения в г.Южно-Сахалинск.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении

Из материалов дела следует и судом установлено, что Красавчикова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от 25.05.2009г., с согласия проживающих и зарегистрированных по месту жительства с ней отца Красавчикова А.П., матери Красавчиковой И.С., Красавчикова А.А., приобрела в личную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Красавчиковой О.А. 15.06.2010г. (л.д.5, 53, 60-66).Красавчикова О.А. сменила фамилию на Беликова в связи с вступлением в юридический брак 26.03.2011г. (л.д.7).

В настоящее время в квартире по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Красавчиков А.П. (с 28.11.2015г.), Беликова О.А. (с 23.05.2002г.) (л.д.24, 6).

Из справки Управления учета, распределения и приватизации жилой площади ДАГУН г.Южно-Сахалинска от 24.09.2009г. следует, что Красавчиков А.П., Красавчикова И.С., Красавчиков А.А., Красавчикова О.А. участвовали в приватизации жилого помещения. расположенного по <адрес> (постановление мэра г.Южно-Сахалинска от 24.11.1994г. №275), в период проживания с 1980г. по 1995г. (л.д. 84).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2010г., удовлетворены исковые требования Красавчикова А.П., Красавчиковой И.С., Красавчикова А.А., Красавчиковой О.А. За Красавчиковым А.П., Красавчиковой И.С., Красавчиковым А.А., Красавчиковой О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма и признано право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м, согласно технического паспорта по состоянию на 07.09.2009г. На администрацию г.Хабаровска возложена обязанность заключить с Красавчиковым А.П., Красавчиковой И.С., Красавчиковым А.А., Красавчиковой О.А. договор передачи жилого помещения, расположенного по <адрес> собственность бесплатно в установленном законом порядке, при предоставлении необходимого пакета документов (л.д. 54-59).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, установил, что Красавчиков А.П. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, имел право пользования спорной квартирой на момент её приватизации истцом и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; отказавшись от приватизации ответчик от прав пользования жилым помещением не отказался, поскольку не имеет иного жилого помещения для своего проживания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований, поскольку Красавчиков А.П. приобрел право пользования данной квартирой на неограниченный срок.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что участие ответчика в приватизации жилого помещения в Южно-Сахалинске не давало право на повторную приватизацию, бессрочное право пользование спорным жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку право пользование жилым помещением закреплено за ответчиком судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г.Хабаровску, судебной коллегией не влекут отмену решения суда, поскольку прав истца не нарушают.

Доводы жалобы о необоснованном участии в настоящем споре прокурора подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

Учитывая, что правовым последствием иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является утрата, прекращение права пользование гражданина жилым помещением участие прокурора для дачи им заключения положениям статьи 45 ГПК РФ не противоречит.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении суда в том, что судом приобщены к материалам дела документы от лица, не участвующим в деле, не состоятельны.

Если суд полагает, что приложенных к иску документов, доказательств недостаточно, то он вправе предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок при подготовке дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст.150 ГПК РФ (п.2 части 1). Кроме того, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

По запросу суда администрацией г.Хабаровска представлены надлежаще заверенные копии материалы о приватизации спорной квартиры, которые у сторон спора отсутствовали и имели юридическое значение для разрешения спора.

Несогласие заявителя, что с преюдицией вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2009г., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Беликовой О. А. к Красавчикову А. П., Управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беликовой О. А. - Калмыковой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий А.В. Сосновский

судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова