Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тракторист» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО Торговый Дом «Тракторист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2019 в магазине ответчика истец приобрел минитрактор Русич Т-220 стоимостью 260000 руб. и комплектующие к нему: косилку 1,6 стоимостью 32000 руб., грабли - ворошилки 4-х колесные стоимостью 26000 руб., почвофреза 125 стоимостью 40000 руб., кардан усиленный стоимостью 5000 руб., кардан стоимостью 4000 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме. На второй день эксплуатации минитрактора проявились следующие недостатки: течет масло сцепления, в аппарате течет солярка, не функционирует генератор.

26.05.2019г. истец позвонил ответчику ООО ТД «Тракторист» и попросил устранить проявившиеся недостатки.

28.05.2019г. специалистами ответчика был произведен осмотр минитрактора. Сотрудники ответчика пояснили, что закажут запасные части и будет произведен ремонт трактора.

29.08.2019г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

30.09.2019г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза, о чем ответчик был уведомлен. По результатам экспертизы было установлено, что минитрактор Русич Т-220 имеет недостатки в виде неработающего генератора и имеется течь масла через герметизирующие прокладки.

27.11.2019г. истец повторно направил претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость минитрактора Русич Т-220 в размере 260000 руб., стоимость косилки 1,6 в размере 32000 руб., стоимость грабель-ворошилок 4-х колесных в размере 26000 руб., стоимость почвофрезы 125 в размере 40000 руб., стоимости кардана усиленного в размере 5000 руб., стоимости кардана в размере 4000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи минитрактора Русич Т-220 в размере 260 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи косилки 1,6 в размере 32000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи грабель - ворошилок 4-х колесные в размере 26000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи почвофрезы 125 в размере 40000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кардана усиленного в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кардана в размере 4000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки за аренду трактора в размере 21600 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии – 1300 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тракторист» о защите прав потребителей отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, также указывает, что неисправности в приобретенном товаре подтверждаются заключениями двух экспертиз, срок устранения данных неисправностей – 10 часов, однако ответчик не устранил данные нарушения. Также указывает, что вывод суда о неполучении ответчиком претензий ничем не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ____., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 истец ФИО1 приобрел в ООО Торговый Дом «Тракторист» минитрактор Русич Т-220 за 260 000 руб., а также: косилку 1,6 стоимостью 32 000 руб., грабли - ворошилки 4-х колесные стоимостью 26 000 руб., почвофрезу 125 стоимостью 40 000 руб., кардан усиленный стоимостью 5 000 руб., кардан стоимостью 4 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного товара подтверждается товарными чеками от 25.05.2019г., 26.05.2019г., и не оспаривается сторонами.

29 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, поскольку на второй день эксплуатации у трактора проявились недостатки: течет масло сцепления, в аппарате течет солярка, не функционирует генератор.

Согласно отчета об отслеживании отправления, размещенном на сайте Почта России, 03.09.2019 г. совершена неудачная попытка вручения данного письма адресату, 02 октября 2019 года письмо вручено адресату почтальоном.

Однако сторона ответчика, отрицая факт получения данной претензии истца, представила в суд первой инстанции ответ Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 23.03.2020г. №6.2.17.22.2.2-05/863709, а также объяснительную на имя начальника ОСП Уфимский почтамт от 20.03.2020г. согласно которой относительно заказного письма №... в адрес ООО ТД «Тракторист» сообщается, что вышеуказанное письмо поступило в ОПС 03.09.2019г. Согласно объяснений почтальона ФИО6 ввиду большого объема работы по причине загруженности письмо было доставлено в офис в числе простой корреспонденции. По ОАСУ РПО 02.10.2019г. был проведена операция «Вручение» по указанию производственного отдела для приведения в порядок остатков РПО.

Потому, данная претензия истца от 29.08.2019г. оставлена ответчиком без ответа.

Установлено, что 25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товары, а также компенсации убытков и понесенных им расходов.

Данная претензия истца получена ответчиком 07.12.2019г.

Согласно ответа ООО Торговый Дом «Тракторист» от 12.12.2019г. на претензию ФИО1 истцу сообщается о готовности ответчика произвести гарантийный ремонт. В связи с чем, просят предоставить минитрактор продавцу, а в случае невозможности предоставить минитрактор ввиду сложности его транспортировки, сообщается о готовности забрать его, для чего просят ФИО1 связаться по телефону для уточнения даты и времени.

Как установлено судом, и подтверждается сведениями с сайта Почты России, данный ответ на претензию ФИО1 не вручен в связи с отказом адресата. Данный факт подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, являющаяся супругой истца.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2020г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №018/16-2020 от 14 октября 2020 года ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» у минитрактора Русич Т-220 идентификационный №... выявлены следующие недостатки:

- течь топлива из картера ТНВД – производственный;

- пробуксовка сцепления – стороннее вмешательство в регулировку;

- нарушение герметичности уплотнений заднего сальника коленчатого вала – производственный;

- нарушение герметичности сальника первичного вала КПП – производственный;

- неисправность в работе генератора – производственный.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения потребуется: замена ТНВД, замена диска сцепления с последующей регулировкой, замена заднего сальника коленчатого вала, замена сальника первичного вала КПП, замена генератора. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 453 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По общему правилу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечению 15 дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств за товар, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, ввиду следующего.

Минитрактор приобретен истцом 25 мая 2019 года, с претензией к ответчику он обратился 28 августа 2019г., то есть по истечении 15 дней, установленных для возврата пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в следующих случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец обратился к ответчику и сообщил о недостатках 26 мая 2019 года не подтверждена материалами дела, апелляционная жалоба также не содержит доказательств обращения.

Дале, из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» следует, что недостаток трактора является устранимым. Выводов о том, что устранение недостатка невозможно в срок, не превышающий установленный срок законодательством РФ, данное заключение не содержит.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющийся в минитракторе недостаток существенным не является, поскольку может быть устранен без несоразмерных временных и стоимостных затрат, поскольку на стр.19 заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» приведена окончательная калькуляция, согласно которой стоимость запчастей составляет 24 610 руб., стоимость работ составляет 13 843 руб. При этом по времени данный ремонт может быть произведен в течение примерно 10 часов (при наличии запчастей). Данный вывод основан на расчете судебным экспертом стоимости работ, в котором указан норма времени (РП), предполагаемое количество времени и стоимость одного часа работы.

Поскольку доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неполучении ответчиком претензий ничем не подтвержден, также отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ответу Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 23.03.2020г. №6.2.17.22.2.2-05/863709, а также объяснительной на имя начальника ОСП Уфимский почтамт от 20.03.2020г. согласно которой относительно заказного письма №... в адрес ООО ТД «Тракторист» сообщается, что вышеуказанное письмо поступило в ОПС 03.09.2019г. Согласно объяснений почтальона ФИО6 ввиду большого объема работы по причине загруженности письмо было доставлено в офис в числе простой корреспонденции. По ОАСУ РПО 02.10.2019г. был проведена операция «Вручение» по указанию производственного отдела для приведения в порядок остатков РПО. Потому, данная претензия истца от 29.08.2019г. оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Васикова Р.Р.