ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-523/2019-33-86/20 от 22.01.2020 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Голубева З.Е. Дело №2-523/2019-33-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) о прекращении действующего обременения в виде залога Банка в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, указав, что спорное здание было передано в залог банку по кредитному договору, заключённому 24 декабря 2013г. между Банком и Ф. на сумму <...>. На данное здание вступившим в законную силу судебным решением от 4 июня 2016г. обращено взыскание. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017г. она (ФИО1) признана банкротом, процедура реализации её имущества завершена 11 июля 2017г.. Банк в рамках дела о её банкротстве требований в отношении залогового имущества не предъявил. В связи с отсутствием указания на прекращение залога в отношении спорного здания в определении Арбитражного суда, у неё имеются препятствия в получении правоустанавливающих документов на это здание с погашенной записью об ипотеке.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года иск ФИО1 удовлетворён.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отклонении иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что прекращение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве само по себе не может являться основанием для прекращения права залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2,3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом; ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14.06.2016г., с учётом определения того же суда от 06.10.2016г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, с Ф. и ФИО1 солидарно взыскано в пользу Банка <...> и <...> в счёт задолженности по двум кредитным договорам, а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 нежилое здание общей площадью <...> по адресу: <...>.

26.01.2017г. возбуждено исполнительное производство.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2016г. принято к рассмотрению заявление ФИО1 и возбуждено дело о её банкротстве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2017г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением того же суда от 11.07.2017г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитиоров, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п.п.4,5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Согласно п.п.4,5 ст.213.28 вышеприведённого Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5).

Таким образом, требования Банка, обеспеченные залоговым имуществом ФИО1, не подпадают под установленный законом перечень обязательств, от которых признанный банкротом гражданин не подлежит освобождению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям о несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст.213.8 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении процедуры реализации имущества должника признаются погашенными. При этом закон не содержит исключений из указанных правил для требований, которые обеспечены залогом имущества должника.

Подпунктами 5 и 10 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк, несмотря на публикацию сведений о признании ФИО1 банкротом в средствах массовой информации и дополнительное уведомление его заказным письмом о том же обстоятельстве, в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований Банка в реестр кредиторов ФИО1 не обращался. Обращение Банка в арбитражный суд имело место с жалобой на определение арбитражного суда от 11.07.2017г., которым процедура реализации имущества должника ФИО1 была завершена. При этом Банк просил о продлении срока реализации имущества ФИО1 с целью включения требований Банка, обеспеченных залогом имущества ФИО1, в реестр требований кредиторов, указывая, что Банк не располагал сведениями о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Определением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017г. производство по апелляционной жалобе Банка прекращено со ссылкой на то, что Банк не заявил требование к должнику ФИО1 в рамках дела о её банкротстве, а потому лишён права апелляционного обжалования судебных актов, принятых по данному делу. Из этого же определения следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, к последней было заявлено лишь одно требование кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере <...>, которое было включено за реестр.

Данное требование, согласно завершающему отчёту финансового управляющего от 29.06.2017г., было удовлетворено за счёт иного, не залогового имущества ФИО1, а потому данное имущество в конкурсную массу должника не включалось и не реализовывалось.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорное имущество в рамках дела о банкротстве ФИО1 реализовано не было, Банк утратил право на удовлетворение требований за счёт этого имущества, а потому его залог является прекращённым в силу закона - п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Хухра Н.В.

Тарасова Н.В.