Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Бижбулякского межрайонного Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Бижбулякскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи материалов, намереваясь в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - здания заготконторы в адрес. Правоустанавливающих документов на объект у продавца не было. Истец по договоренности с председателем Райпо ФИО3 внёс ответчику по договору денежные средства, однако председатель умер, правоустанавливающие документы не были оформлены. Новый руководитель РАЙПО на обращение истца не реагирует. Объект в виде стройматериалов не представляет для ответчика никакого интереса, в связи с чем, он желает оформить право собственности на здание.

На основании изложенного, истец просил признать заключенный договор купли - продажи материалов договором купли-продажи нежилого здания, признав за ним на данное здание право собственности.

Обжалуемым решением Бижбулякского межрайонного Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бижбулякскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании права собственности на нежилое здание отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают позицию, аналогичную позиции, изложенной в исковом заявлении. Также, апеллянт полагает, что поскольку ответчиком заявлено, что Бижбулякское райпо не является собственником здания, то решением суда права ответчика не нарушаются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ответчиком РАЙПО был заключен договор купли-продажи материалов, намереваясь в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - здания заготконторы в адрес (л.д. 23-24).

По акту приема-передачи от дата (л.д. 25) Продавец Бижбулякское районное потребительское общество передает, а продавец ФИО1 принимает в собственность материалы, образованные в результате сноса недвижимого имущества: здания заготконторы по адресу: адрес

Как усматривается из представленного ответчиком письменного возражения на исковое заявление, здание заготконторы в адрес поставлено на баланс РАЙПО в дата году. Право собственности на здание не оформлялось, земельный участок под зданием не межевался, право собственности, аренды за РАЙПО не зарегистрированы. С дата здание законсервировано и в дата вследствие физического износа здание снято с баланса. дата конструкция здания продана ФИО1 как материалы, образованные в результате сноса (л.д. 156).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте: здание по адресу: адрес

Согласно поступившим из Администрации МР Бижбулякский район Республики Башкортостан (л.д. 200) в перечне муниципального имущества муниципальных образований Бижбулякского района РБ отсутствуют сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: адрес

Таким образом, правообладателем, собственником здания, право собственности на которое истец просит признать за собой, ответчик не является, равно как и не является собственником, правообладателем земельного участка, на котором спорное здание расположено. Иного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанное, материалы, собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, основания для отмены решения суда и удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что указание в представленной ответчиком в дело выписке из книги учета по счету 01 «Основные средства» списание с баланса спорного здания не свидетельствует о прекращении права собственности на него ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом договора купли-продажи между истцом как покупателем и Бижбулякским районным потребительским обществом как продавцом являлись материалы, а не нежилое здание как объект недвижимости.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований истца о признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 62, 9 кв. м. не нарушает права Бижбулякского райпо не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова