Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о признании страхового полиса недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, просил суд в исковом заявлении рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, предоставив возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СК «Армеец» надлежаще уведомлен не явился в судебное заседание, причину неявки не сообщил.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить и вынести новое, признать договор страхования недействительным. Договор страхования был заключен посредством заполнения соответствующих граф страхователем на сайте страховщика, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете, Договор заключается автоматически. Осуществление страховщиком дополнительных проверок сведений не предусмотрено. Также суд не применил положения материального права (ст. 944 ГК), что привело к вынесению неправосудного решения. Ответчик сообщил недостоверные заведомо ложные сведения, что является обманом, указав цель использования ТС прочее, когда имелась графа перевозки пассажиров, чем умышленно снизил страховую премию, причинив материальный ущерб страховой компании, злоупотребил правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления вручены сторонам, об отложении слушания дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <№...>, согласно которого страхователем и собственником транспортного средства «АИ 304414-023-97» госномер <№...> регион является ответчик ФИО1

24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство АИ 304414-023-97» госномер <№...> регион получило механические повреждения.

10 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра страховщиком было установлено, что ТС АИ 304414-023-97» госномер <№...> регион использовалось с целью перевозок пассажиров, в частности имелись желтые номера, которые в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТа Р50577-93, устанавливают принадлежность транспортного средства к маршрутному такси.

Таким образом, ФИО1 при заключении электронного договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд о признании электронного договора страхования недействительным.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГПК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей в период возникновения спорных правоотношений следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление недостоверных данных относительно цели использования транспортного средства, не является основанием для признания договора страхования недействительным, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в данном случае был выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и основаны на неправильном токовании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: В.Я. Неказаков

Судья: А.В. Ольков