Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мэрии города Новосибирска ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2022 года по иску Мэрии г. Новосибирска к ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Мэрии города Новосибирска о предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

мэрия г. Новосибирска обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения (л.д. 127-128), об изъятии квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации; прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; признании права муниципальной собственности г.Новосибирска на указанные объекты недвижимости; выселении ответчиков из указанной квартиры; обязании ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии №158 от 27.06.2013 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в срок до 01.09.2025 подлежит расселению аварийный жилищный фонд, признанный таковым в срок до 01.01.2017. В целях реализации на территории Новосибирской области Федерального закона №185-ФЗ постановлением Правительства Новосибирской области №122-п от 01.04.2019 принята Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Город Новосибирск принимает участие в реализации Региональной адресной программы. Дом <адрес> включен в этап 2021-2022 годов указанной программы. ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира № общей площадью 52,8 кв.м. в доме <адрес> (по ? доли). В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений, в том числе ответчикам направлено требование о сносе дома №28/8/06298 от 15.08.2016. В связи с тем, что требование о сносе многоквартирного дома по <адрес> не было исполнено, мэрией г.Новосибирска было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (постановление от 12.03.2021 №789 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд»). При этом собственникам квартиры № указанного дома письмом управления по жилищным вопросам от 23.03.2021 №30/06.2/01473 было направлено сообщение о принятии данного муниципального правового акта. Независимым оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» был подготовлен отчет от 16.05.2021 №045-06-54-2021Ж, в котором произведен расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость жилого помещения ответчиков, в том числе доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2 751 730 руб., величина убытков связанных с изъятием жилого помещения составляет 116 700 руб. Ответчикам было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд по <адрес> с выплатой возмещения в общем размере 2 868 430 руб. Ответчики от предложенного варианта отказались. Также ответчикам предлагалось жилое помещение в строящемся доме <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска для переселения после ввода дома в эксплуатацию. От переселения ответчики также отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску просил суд, с учетом уточнений (л.д.127):

- изъять у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № площадью 52,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым № площадью 232 кв.м. с адресным ориентиром: РФ, <адрес> в соответствующей доле с выплатой каждому денежной компенсации в размере 1 434 215 руб.;

- прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 52,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым № площадью 232 кв.м. с адресным ориентиром: РФ, <адрес> в соответствующей доле;

- признать право муниципальной собственности города Новосибирска на трехкомнатную квартиру № по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 52,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствующей доле;

- выселить ФИО3, ФИО2, М. из трехкомнатной квартиры № площадью 52,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

- обязать ФИО2 и ФИО3 предоставить мэрии г.Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок;

- считать решение суда основанием для органов регистрационного учета для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу РФ, <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 подан встречный иск к мэрии г. Новосибирска о принуждении к предоставлению жилья, в обоснование которого указано следующее (л.д.234).

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. До обращения с иском в суд, мэрия не предлагала варианты жилых помещений. Предложение по адресу <адрес> было собственниками отвергнуто, поскольку строительство дома было на начальном этапе и сроки передачи квартиры были не определены. Установленная по заключению Эксперта стоимость жилья не соответствует реальной рыночной стоимости, после получения денежных средств собственники не смогут приобрести жилье и переселиться в него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску, просили суд возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность предоставить ФИО3 и ФИО2 за изымаемое жилое помещение по <адрес> равноценное и равнозначное жилое помещение на праве собственности, в иске мэрии г. Новосибирска отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.04.2022 постановлено:

«Исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Изъять у ФИО2 и ФИО3 трехкомнатную квартиру № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 52,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 в соответствующей доле (по ? у каждого) на трехкомнатную квартиру № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 52,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать право муниципальной собственности города Новосибирска на трехкомнатную квартиру № по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 52,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № в соответствующей доле, по адресу: <адрес>

Обязать Мэрию города Новосибирска предоставить ФИО2 и ФИО3 в связи с признанием жилого дома <адрес> непригодным для проживания, в долевую собственность (ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности) пригодное для проживания равнозначное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 52,8 кв.м., жилой площадью не менее 37,6 кв.м., состоящую из не менее 3-х изолированных комнат, расположенную в пределах границ города Новосибирска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, взамен изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признанной непригодной для проживания.»

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.07.2022 постановлено:

«Дополнить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.04.2022 года по гражданскому делу №, следующим указанием:

Выселить ФИО3 и ФИО2, действующую в своих интересах и интересах М., в течение двух месяцев со дня предоставления мэрией г.Новосибирска равнозначного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признанной непригодной для проживания.

Обязать ФИО3 и ФИО2, действующую в своих интересах и интересах М., освободить жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м. с кадастровым №, в течение двух месяцев со дня предоставления мэрией г.Новосибирска равнозначного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признанной непригодной для проживания.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2, М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

С постановленным решением не согласился представитель истца мэрии г. Новосибирска ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований мэрии.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ст. 32 ЖК РФ не регулирует порядок переселение граждан из аварийного жилищного фонда, ею регулируется обеспечение прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. В случае расселения граждан из аварийного жилья другие жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма. Собственникам помещений подлежит выплате денежная компенсация. Закон не предусматривает обеспечение собственников другими жилыми помещениями. Апеллянт не согласен с выводом суда о предоставлении равнозначного жилого помещения, поскольку закон устанавливает императивную норму о выплате выкупной цены за жилое помещение. Равнозначное жилое помещение предоставляется нанимателям по договору социального найма, но не собственникам.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года.

Также апеллянт отмечает, что при вынесении основного решения не были разрешены требования о выселении ответчиков из аварийного жилья, обязании освободить жилое помещение, и о снятии их с регистрационного учета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 на праве долевой собственности, по ? доли за каждым, принадлежит квартира площадью 52,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., М.ДД.ММ.ГГГГ.р., являющиеся дочерью ФИО2

27.06.2013г. заключением №324 межведомственной комиссии, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-11)

Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019г.№ 122-п утверждена Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе ответчикам ФИО2 и ФИО3 направлено требование о сносе дома, что подтверждается письмом управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от 15.08.2016 № 28/8/06298 (л.д.24). Требование ответчиками исполнено не было.

В связи с тем, что требование о сносе многоквартирного дома <адрес> не было исполнено, мэрией города Новосибирска было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (постановление от 11.03.2022 г. № 741 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд») (л.д. 231).

Собственникам квартиры <адрес> письмом управления по жилищным вопросам от 08.07.2021г. №30/06.2/03228 было направлено сообщение о принятии данного муниципального правового акта (л.д.26-28). Этим же письмом направлена информация о возможном выкупе квартиры за 2868430,00 рублей, - стоимость, определенную оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» и включающую рыночную стоимость квартире <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием данной жилой недвижимости.

Письмом от 10.08.2021г. №30/06.2/03592 ответчикам предложено жилое помещение в строящемся доме <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска для переселения после ввода дома в эксплуатацию (в 2022г.) (л.д.29).

Заявлением от 10.08.2021г. собственники спорного жилого помещения не согласились на предложенный размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, а также отказались от варианта, предлагаемого взамен жилья по <адрес> (л.д.30).

Согласно заключению эксперта №С.1482.22 от 26.01.2022г. рыночная стоимость квартиры <адрес> определяемая в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, с включением рыночной стоимости общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с изъятием земельного участка и квартиры <адрес>, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 4 116 673,00 руб. При этом стоимость ? доли составляет 2 130 133,00 руб.( л.д.150-222).

Постанавливая решение в обжалуемой части и возлагая обязанность на ответчика предоставить истцам по встречному иску жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащие истцам по встречному иску жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования обязанности предоставить им другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ( ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86 ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену ( ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам по первоначальному иску жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда – этап реализации 2021-2022, ответчики выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательства тому, что ответчикам по первоначальному иску предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого они отказались, в деле не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется.

Отказ ответчиков по первоначальному иску от жилья в строящемся жилом доме по <адрес>, обосновано судом не был оценен как предоставление равнозначного жилья, ввиду того, что в предложении мэрии г. Новосибирска жилого жилья в строящимся доме по <адрес> (л.д.29) не указаны параметры предлагаемого помещения: общая/жилая площадь, количество комнат, мотивы суда первой инстанции подробно приведены в решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, предоставление жилья предусмотрено в отношении жилья по социальному найму, собственника положена денежная компенсация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу 28.12.2019 г.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, указанная норма была введена в действие уже после приобретения истцами по встречному жилого помещения (право собственности ответчиков оформлено в 1998 по праву наследования), включения аварийного дома в региональную адресную программу, выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности на мэрию г. Новосибирска предоставить истцам по встречному иску равнозначного жилья являются правильными.

Из материалов дела следует, что истцы выразили свое волеизъявление именно на предоставление им другого жилого помещения взамен квартиры в доме, признанном аварийным в рамках существующей Региональной адресной программы переселения граждан.

Учитывая, что срок переселения жителей аварийного дома на момент вынесения судом решения истекал, каких-либо мер для переселения истцов ответчики не принимали, право выбора способа реализации своих жилищных прав (предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп) принадлежало собственникам изымаемого жилого помещения, которые выразили свое желание на предоставление в собственность равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, суд обоснованно удовлетворили требования истцов возложив на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен аварийного равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части обязанности предоставить равнозначное жилье также являются несостоятельными, так как если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2019 (в. 41) и апелляционном определении Верховного суда РФ от06.02.2019 за № 2-АПГ18-19.

По требованию о выселении ответчиков из аварийного жилья, обязании освободить жилое помещение и снятии с регистрационного учета ответчиков, судом вынесено дополнительное решение.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения требований ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения. В пределах доводов апелляционной жалобы решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2022 года, дополнительное решение от 12 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мэрии г. Новосибирска ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи