Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5246/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области в интересах ФИО1 к УФСИН России по Архангельской области о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о возложении обязанности возобновить выплату пенсии ФИО1 за выслугу лет по ранее прекращенному пенсионному делу, имевшуюся на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, с момента первоначального обращения ФИО1 в УФСИН России по Архангельской области - с 11 февраля 2019 г.

В обоснование требований указано, что прокуратурой области проведена проверка по обращению ФИО1 об отказе в возобновлении пенсии по выслуге лет как пенсионеру УФСИН России по Архангельской области, в ходе которой установлено, что с 4 апреля 2001 г. по 2 октября 2001 г. ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы. В связи с назначением с 3 октября 2001 г. на должность заместителя начальника по тыловому обеспечению отдела внутренних дел Исакогорского округа города Архангельска выплата пенсии была приостановлена. В органах внутренних дел ФИО1 служил до 14 июня 2016 г., уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период с 15 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии органов внутренних дел, что явилось основанием для прекращения выплаты пенсии по линии УФСИН России по Архангельской области ввиду перехода его на пенсионное обеспечение другого ведомства. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2017 г. ФИО1 лишен специального звания «полковник внутренней службы», выплата пенсии по линии органов внутренних дел прекращена. 11 февраля 2019 г. истец обратился в УФСИН России по Архангельской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, в восстановлении которой было отказано. Со стороны прокуратуры Архангельской области по результатам проверки начальнику УФСИН России по Архангельской области внесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства, которое оставлено без удовлетворения. Указано, что ФИО1 не может быть лишен ранее назначенной пенсии по линии уголовно-исполнительной системы, поскольку пенсия заработана им в связи с исполнением трудовых обязанностей в этой системе, каких-либо порочащих проступков в период службы, которые могли бы повлечь лишение специального звания ФИО1 не совершал, в связи с этим ответчиком допущено нарушение пенсионных прав истца.

Старший прокурор прокуратуры Архангельской области Загвоздина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2019 г. заместителю прокурора Архангельской области в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к УФСИН России по Архангельской области о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет отказано.

С указанным решением не согласились истец ФИО1 и заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П.

В обоснование жалобы истец отмечает, что на основании приговора суда он лишен звания, которое ему было присвоено Министерством внутренних дел Российской Федерации, а не ФСИН России. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. №184-О указывает, что поскольку из органов ФСИН России он уволился добровольно, преступление совершено в 2012 г., то есть спустя 11 лет после увольнения из УФСИН России по Архангельской области, оснований для прекращения выплаты пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России не имеется.

Обращает внимание также на то, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Между тем, ответ на данное ходатайство им получен не был.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы ФИО1 каких-либо порочащих проступков, влекущих уголовную ответственность, не совершал, специального звания, присвоенного ему в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, не лишался.

Кроме того, отмечает, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 апреля 2005 г. № 184-О, согласно которой частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» решаются лишь вопросы, связанные с назначением лицам, на которых распространяется действие данного Закона и которые в установленном законодательством порядке лишены воинских и специальных званий, а также их семьям тех или иных видов трудовых пенсий. Она не содержит каких-либо предписаний относительно прекращения выплаты соответствующим лицам ранее назначенных пенсий, в том числе пенсий за выслугу лет. То обстоятельство, что эта норма истолковывается как предусматривающая прекращение выплаты ранее назначенных пенсий за выслугу лет гражданам, лишенным приговором суда воинского или специального звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы, свидетельствует лишь о ее неправильном применении. Уголовный кодекс Российской Федерации, нормами которого закреплено наказание в виде лишения воинского, почетного или специального звания либо классного чина, какие-либо иные, кроме самого факта лишения воинского (специального, почетного) звания, уголовно-правовые последствия, в том числе прекращение выплаты ранее назначенной пенсии, в содержание данного наказания не включает. Прекращение выплаты лицу, лишенному по приговору суда воинского или специального звания, ранее назначенной ему пенсии за выслугу лет, фактически становится дополнительным наказанием, не предусмотренным уголовным законом, что в силу части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации является недопустимым. Таким образом, полагает, что ФИО1 не может быть лишен права на выплату назначенной ранее пенсии по линии уголовно-исполнительной системы, поскольку пенсия назначена ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в данной системе, каких-либо порочащих проступков в период службы, которые могли повлечь лишение специального звания, он не совершал, Закон № 4468-1 запрета на возобновление выплаты пенсии за выслугу лет по прежнему месту службы не содержит.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, и поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Васильева С.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 16 марта 1985 г. по 4 апреля 2001 г. и с 3 октября 2001 г. по 14 июня 2016 г.

С 4 апреля 2001 г. по 2 октября 2001 г. ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы.

Приказом Управления внутренних дел по Архангельской области от 8 октября 2001 г. № 251-лс ФИО1 с 3 октября 2001 г. поступил на службу на должность заместителя начальника по тыловому обеспечению отдела внутренних дел Исакогорского округа города Архангельска.

В связи с поступлением на службу в органы внутренних дел выплата пенсии истцу была приостановлена.

В органах внутренних дел ФИО1 проходил службу до 14 июня 2016 г., приказом УМВД России по Архангельской области от 10 июня 2016 г. № 180 л/с истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В период с 15 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии органов внутренних дел, что явилось основанием для прекращения выплаты пенсии по линии УФСИН России по Архангельской области на основании пункта 4.40 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 258, ввиду перехода его на пенсионное обеспечение другого ведомства.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2017 г. ФИО1 лишен специального звания «полковник внутренней службы», выплата пенсии по линии органов внутренних дел прекращена.

11 февраля 2019 г. истец обратился в УФСИН России по Архангельской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, в чем ему было отказано.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лишение специального звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении требований, необходимых для назначения пенсии по нормам вышеуказанного Закона, и гражданин в таких случаях не приобретает право на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с лишением заявителя специального звания за совершенное им в период прохождения службы в органах внутренних дел преступление, он утратил право на выплату ему пенсии за выслугу лет, правовые основания для возобновления выплаты истцу пенсии за выслугу лет отсутствуют.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют закону, подробно мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных из органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон № 4468-1)

Согласно пункту «а» статьи 13 Закона № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

На основаниях, установленных Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», назначаются пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Законом (часть 3 статьи 2 Закона № 4468-1).

Часть 3 статьи 2 Закона от № 4468-1 в действующей редакции содержит аналогичные положения с той лишь разницей, что пенсии указанной в данной норме категории лиц назначаются в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» и при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с данным Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал в своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, Закон № 4468-1 является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или сотрудника органов внутренних дел.

В связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, службы в органах внутренних дел или осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны указанной службой и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы.

Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского или специального звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги или Присяги сотрудника органов внутренних дел, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

Однако указанное лицо не лишается гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу части 3 статьи 2 Закона № 4468-1 его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом было совершено уголовно наказуемое деяние и за совершение данного деяния приговором суда он лишен специального звания, то есть изменился его правовой статус, а также основания его пенсионного обеспечения, оснований для возобновления выплаты пенсии за выслугу лет не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа в возобновлении выплаты истцу пенсии за выслугу лет со ссылкой на отсутствие в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы каких-либо порочащих проступков, влекущих уголовную ответственность, а также лишения специального звания, присвоенного ему в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании приведенных нормативных положений.

В силу положений статьи 11 Закона № 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется в зависимости от последнего места службы этих лиц. Учитывая, что последним местом службы истца являлись органы внутренних дел, пенсия за выслугу лет была назначена истцу как бывшему сотруднику органов внутренних дел, специальное звание, которого он был лишен, присвоено в связи со службой в органах внутренних дел, оснований для возобновления выплаты истцу пенсии по линии уголовно-исполнительной системы не имелось.

Утрата специального звания и изменение правового статуса гражданина как субъекта отношений по пенсионному обеспечению, с наличием которого закон и связывает возможность назначения особого вида пенсии - за выслугу лет, влечет и утрату права на получение такой пенсии.

Вместе с тем истец не лишается права на пенсионное обеспечение, а в силу приведенных выше положений Закона № 4468-1 его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Ссылка ФИО1 на процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, также не может повлечь отмену состоявшего судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 г. копия протокола судебного заседания была направлена судом истцу по месту отбывания им наказания.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Д.А. Маслов

	Т.В. Попова